Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/117 Esas
KARAR NO : 2022/569

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 31/03/2020 tarihli bayilik sözleşme ile imzalandığını, bu sözleşme nedeniyle müvekkili nezdinde davalı adına cari hesap açıldığını ve müvekkili tarafından davalıya tedarik edilen ürün bedellerinin bu hesaba işlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından … yevmiye sayılı ihtarı ile haksız olarak feshedildiğini, fesih tarihi itibariye davalının müvekkiline cari hesaptan kaynaklı 47.307,20 TL borcu olduğunu, borcun tahsili amacıyla Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini davalı tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu,bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin davalıya takip konusu borcunun olmadığını, dönem sonu irsaliyelerindeki imzalarında müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin aldığı otogaz miktarının otomasyon kayıtlarından anlaşılabileceğini, bahsi geçen iki faturadaki otogazların müvekkiline teslim edilmediğini ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Ankara …İcra Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, … E. sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı cari hesap bakiyesine dayalı olarak toplam 47.307,20 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu, davacının dosyamızda itirazın 47.307,20 TL asıl alacak yönünden iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.
Taraf kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 26/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın cari hesap bakiyesine dayandığı, takip konusu cari hesap dayanağı faturaların 2’si hariç hepsinin her iki tarafın vergi bildiriminde ve kayıtlarında yer aldığı ve tarafların kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü ve uyumlu olduğu, davacıya ait Bs formlarının Gelir İdaresi Başkanlığı Maltepe Vergi Dairesi’nin 03.06.2021 tarihli yazısı ile 2020 yılına ait Bs formlarının incelenmesinde; Belgenin 20. numaralı sırada davalıya 37 belge ile kdv hariç 534.319,00 TL mal ve hizmet bedeli satışının yapıldığı, 81 numaralı sırada ise 9 adet belge ile 115.050,00 TL mal ve hizmet bedeli satışının yapıldığı, toplam 46 belge ile 649.369,00 TL satış yapıldığının tespit edildiğini, davalıya ait Ba formlarının Sarıkaya Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü’nün 14.02.2022 tarihli yazısı ile 2020 yılına ait Ba formlarının incelenmesinde; 2020/04 ayında 9 belge ile 115.050,00 TL, 2020/05 ayında 11 belge ile 135.168,00 TL, 2020/06 ayında 11 belge ile 156.998,00 TL, 2020/07 ayında 13 belge ile 202.654,00 TL toplam: 44 609.870,00 TL davacıdan 44 belge ile kdv hariç 609.870,00 TL mal ve tespit edildiğini, farkın davacı tarafından davalıya düzenlenen 02.08.2020 tarihli 998 nolu 24.783,69 ve 04.08.2020 tarihli 1001 nolu 21.826,09 TL’lik faturaların (Kdv hariç 39.499,82 TL) davalı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesine rağmen beyan edilmemesinden kaynaklandığını, dosya içerisinde bulunan araç hareketlerinden davacı tarafından davalıya düzenlenen fatura tarihleri ile uyumlu olarak hareketlerin bulunduğunu, dosya kapsamında ürünün davalı yana teslimine dair belgede davalı yanın kaşesinin bulunduğunu, davacı ve davalı defter ve belgelerine göre, gerek takip tarihi itibariyle, gerekse dava tarihi itibariyle davacının davalıdan fatura tutarları olan 47.307,20 TL alacaklı olduğu, bu itibarla davacının icra takibine vaki itirazın iptali isteminde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap bakiyesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı yanca cari hesap bakiyesine dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK’nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki satım sözleşmesine ve dava konusu takip dayanağı cari hesap bakiyesi nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce aldırılan talimat mahkemesinden alınan 26/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu cari hesap bakiyesi dayanağı faturaların her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve faturalardan 46 adetinin davacı 44 adetinin davalı tarafça da ilgili vergi dairelerine bildiriminin yapılmış olduğunu, davalı yanca teslim edilmediği iddia edilen ürünlere dair fatura tarihleri ile davalı yana ürün teslimini yapan aracın hareket tarihlerinin birbiri ile uyumlu olduğu ayrıca söz konusu faturalara konu ürünün teslimine dair irsaliyede davalı şirketin kaşesinin de bulunduğu, taraf kayıtlarına göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle 47.307,20 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Sonuç itibariyle davacının davalıdan usulüne uygun olarak tutulmuş defter ve belgelerinde kayıtlı 47.307,20 TL alacaklı olduğu görülmüş, bu durum karşısında davacının asıl alacak yönünden takipte haklı olduğu, kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu cari hesaba dayalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK’nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin, 47.307,20 TL asıl alacak üzerinden takip koşulları ile devamına,
Hüküm altına alınan 47.307,20 TL’nin % 20’sine karşılık gelen 9.461,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davalının yasal koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine,

3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.231,55 TL harçtan peşin alınan 571,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.660,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.401,65 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili Av. ‘ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.