Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/116 Esas
KARAR NO : 2022/256

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müteveffa …’nın eşi ve çocukları olduğunu, …’nın kendi sevk ve idaresindeki ve davalı tarafça 2268200327 nolu poliçede sigortalanan dava dışı … adına kayıtlı … plakalı araçla 19.11.2020 tarihinde tek taraflı trafik kazası geçirerek vefat ettiğini, davalıya müvekkillerinin destekten yoksum kalma tazminatının tahsili amacıyla başvurulduğunu ancak olumsuz yanıt alındığım, bir dönem Sigorta Genel Şartlarında tek taraflı kazalarında destekten yoksun kalma tazminatı alınamayacağı şeklindeki değişikliğin AYM kararı ile iptal edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkillerinin zor durumda olduğundan adli yardım taleplerinin olduğunu beyan etmiş ve davacıların her biri için şimdilik 10,00 TL destekten yoksun kalma tazminatırın 19.11.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … adına kayıllı … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Sigortası Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, dava konusu tek taraflı trafik kazasında sigortalt araç sürücüsünün %l00 oranında kusurlu tespit edildiğini, uyuşmazlığın (yeni) Poliçe Genel Şartlarına tabi olduğundan müvekkili şirketin sürücünün kusuruna denk gelen dava konusu destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinden sorumlu tutulamayacağını, KTK 92.maddesi g bendi ile 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yeni Genel Şartların A.6. maddesi d bendi gereğince destek şahst olan sürücünün kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinden sigortacının sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 19/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak destekten yoksun kalma tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı … hasar dosyası ve poliçesi, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Kazaya karışan aracın kusur durumunun tespiti yönünden Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış, ATK’nın 08/10/2021 tarihli raporunda özetle; sürücü …’nın %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacıların talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin hesap bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişinin 07/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; müteveffanın dava konusu olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatları ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gözönünde bulundurulduğunda davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceklerinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, kazaya karışan araçların kusur durumu, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; olay tarihi olan 19/11/2020 günü sürücü …’ nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Kırıkkale istikametinden Karakeçili istikametine seyri sırasında olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek önce orta refüje çarparak seyrine göre sağ tarafından yol dışında kalmasıyla ölümlü trafik kazası meydana geldiği, tek taraflı kazada müteveffa …’nın %100 kusurlu olduğu, … plakalı aracın davalı … nezdinde sigortalandığı, %100 kusurlu olan müteveffanın mirasçıları olan davacılar tarafından açılan destekten yoksun kalma davasında müteveffanın kullandığı aracın ZMMS sigortacısından yerleşik Yargıtay içtihatları ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gözönünde bulundurulduğunda, kaza tarihine nazaran kapsam dışında olmakla davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri açıkça anlaşılmakla yerinde görülmeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı toplamı 140,00 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Suç üstü giderlerinden ödenen 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 723,00 TL ATK ücreti toplamı 1.723,00 TL’nin davacılardan tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı vekili Av. …’nin (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/04/2022

Katip …

Hakim …