Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/114 Esas
KARAR NO : 2021/424

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/02/2021
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Ankara arası nakliye işi yaptığını, müvekkilinin 29/10/2020 tarihinde davalı ile taşınması için anlaştıklarını, yapılan taşıma hizmetinin karşılığında müvekkili tarafından davalıya 1.003,00 TL tutarlı fatrua kesildiğini, davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, faturaya dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf, davacının İstanbul-Ankara arası nakliye işi yaptığını, 29/10/2020 tarihinde d avalı şirkete ait malzemelerin taşınması için tarafların anlaştığını, taşıma hizmeti karşılığında davalı şirkete 1.003,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle başlatılan … Müd.’nün … esas sayılı dosyasında yapılan takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürmektedir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Dosyaya celbedilen … Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının asıl alacak tutarı olarak takip talebinde 27,00 TL işlemiş faiz alacağını talep ettiği, bu tutarı toplam alacak olarak gösterdiği, yine davalıya çıkarılan ödeme emrinde de aynı şekilde ödenmesi istenilen asıl ve toplam alacak tutarının 27,00 TL işlemiş faiz olarak gösterildiği açıkça anlaşılmıştır. Ancak davacı tarafça dava dilekçesinde 1.003,00 TL asıl alacak ile 27,00 TL faiz tutarı talep edildiği, bu hususun açıklanması için verilen süre sonunda 24/06/2021 tarihli celsede alınan davacı vekili beyanlarında ödeme emrinde yazılı asıl alacak tutarının 1.003,00 TL olduğunun, arabuluculuk görüşmelerinin de bu tutar üzerinden yapıldığının ifade edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı vekili beyanlarında ödeme emrinde yazılı asıl alacak tutarının 1.003,00 TL olduğunu ifade etmiş ise de; davanın itirazın iptali davası olarak açıldığı, incelenen takip dosyasındaki takip talebi ve ödeme emrinde davacının istediği alacak miktarı karşılığının 27,00 TL işlemiş faiz alacağı olarak gösterildiği, bu alacağın dayanağı olarak ise dayanak belge, borcun sebebi bölümünde 1.003,00 TL asıl alacak olarak bir ibare yer aldığı, davacı vekili tarafından verilen sürede davasının da tam ıslah suretiyle alacak davasına çevrilmediği dikkate alındığında bu savunmalara itibar etmenin mümkün olmadığı, faiz alacağı yönünden ise temerrüde ilişkin sunulmuş bir belgenin ya da ihtarnamenin bulunmaması da dikkate alındığında yerinde görülmeyen davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. …’ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2021

Katip …

Hakim …