Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/107 Esas – 2022/275
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/107 Esas
KARAR NO : 2022/275

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 16/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe davalı şirkete ait … plakalı sayılı araç için Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 27/06/2018 tarihinde sigortalı aracın hatalı sollama yapmak sureti ile, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması neticesinde çok taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında sigortalı … plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, olay sebebiyle … plaka sayılı araçta meydana gelen zarar için tespit edilen toplam 50.427,95 TL zarar miktarını davacı şirketin 04/12/2020 tarihinde ödediğini, ayrıca 1.874,71 TL de vekalet ücretinden kaynaklı gelir vergisi stopaj ödemesi yaptıklarını, toplam 52.302,66 TL ödeme yapıldığını, bu bedelin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı taraf yanıt dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, ceza ve hukuk yargılamasında yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, araç sürücüsünün olay yerini terk etmediğini, müvekkilinin ödenen bedel nedeniyle sorumluluğunun olmadığını; davanın reddini talep etmeştir.
DELİLLER :

-Ödeme belgeleri,
-Suç soruşturma dosyası örneği,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalı şirkete ait olup davacı tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen aracın hasarla sonuçlanan trafik kazasına karışması nedeni ile hasarlanan araç sahibine davacı tarafından yapılan ödemenin davalı sigortalının sorumluluğunu üstlendiği dava dışı sigortalı araç sürücüsünün genel şartlara aykırı şekilde kaza yerini terk ettiği gerekçesi ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı şirket adına kayıtlı … plaka sayılı kamyon niteliği ile trafikte kayıtlı araç için davacı sigorta şirketi tarafından 30/11/2017 – 30/11/2018 tarihleri aralığında koruma sağlayan zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir.
Hasarlanan aracın sahibi tarafından açılan dava ve başlatılan takip ile davacıdan, oluşan hasarı talep ettiği ve davacı tarafından 04/12/2020 tarihinde 50.427,95 TL, 17/02/2021 tarihinde 1.874,71 TL ödeme yapılmıştır.
Davacıya sigortalı araç sürücüsünün trafik sigortası genel şartlarının B.4,f maddesi uyarınca ” sigortalı araç sürücüsünün tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi yasak olduğu halde” bu zorunlu haller olmaksızın olay yerinden ayrıldığı, bu nedenle davalı sigortalıya rücu koşullarının gerçekleştiği inancı ile bu dava açılmış, davalı yan ise rücu koşullarının oluşmadığını ileri sürmüştür.
Davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücu edebilmesi için sigortalı araç sürücüsünün trafik sigortası genel şartlarının B.4/f maddesindeki istisnai haller haricinde olay yerinden ayrılmış olması gerekir. Sigortalının kendisine rücu edilememesi için meydana gelen kaza sonrası tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmemesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranmamış olması gerekir. Bu sayılan hallere aykırı davranış halinde sigorta şirketinin diğer koşulları da mevcut ise zarar gören 3.kişilere yaptığı ödemeyi kendi sigortalısından talep etmesi mümkün olacaktır.
Somut olayda ; 27.06.2018 günü saat 09:30 sıralarında sigortalı araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyon ile Göksun istikametinden Elbistan istikametine doğru iki yönlü yolda seyri sırasında olay mahalline gelerek önünde bulunan aracı sollamak için karşı yön şeridine geçtiği esnada, karşı yönden kendi şeridinde gelen sürücü … idaresindeki … plakalı otomobilin seyir yolunu kapatarak sağa manevrayla yol dışı kalmasına sebebiyet vermesi neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarla sonuçlanan davaya konu kaza meydana gelmiş, dosya içeriğine göre kazanın; 9 m yol platform genişliğinde, iki yönlü, düz, eğimsiz, 2 şeritli Devlet Karayolunda, açık havada, asfalt ve kuru zeminde, gündüz vakti, kavşak yok, 100 cm emniyet şeridi mevcut, meskun mahal dışında, azami hız limitinin 90 km/s olduğu, kamyonun seyir yönüne hitap eden 50 m mesafede ‘Geçme Yasağı Sonu’ levhası bulunduğu anlaşılmış, dosyada mevcut 27.06.2018 tarihli polis tutanağında … plakalı…marka araç sürücüsünün bahse konu sollama yapan kamyonun arkasında seyrettiğini ve karşı şeritten gelen … plakalı araç sürücüsünün kamyona çarpmamak için düşük banket ve toprak alana girmesi sonucu gerçekleşen kazayı gördüğü beyanı sonrası tutanak tutulduğu, sigortalı araç sürücüsünün gündüz vakti gerçekleşen olayda yolunu tamamen kapattığı aracın şarampole yuvarlandığını görmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sigortalı araç sürcüsünün olay yerini terk ettği ispat edilmiş, davacı sigortanın yaptığı ödemelere ilişkin belgeler ile hasar dosyası ve poliçe celbedilerek incelenmiş, davacının rücu edebileceği hasar tazminatı yönünden dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davaya konu olayda kusur durumunun tespiti amacıyla Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden 21/10/2021 tarihli rapor alınmış rapora göre; Tüm dosya kapsamı, iddianame, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, tüm beyanlar ile Göksun Asliye Ceza Mahkemesi ve İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemelerinin Gerekçeli Kararları incelendiğinde kazanın yukarıda ‘’OLAY’’ kısmında açıklandığı biçimde sürücü …’in önünde seyreden aracı sollamak için karşı yön şeridine geçtiği esnada karşı yönden gelen sürücü …’in seyir yolunu kapatarak yol dışı kalmasına sebebiyet verdiği şekilde gerçekleştiği anlaşılmış olup, Sürücü …, sevk ve idaresindeki kamyon ile meskun mahal dışında, gündüz vakti, iki yönlü Devlet Karayolunda seyri sırasında olay mahalli yol bölümüne geldiğinde yola gereken dikkatini vermediği, önünde seyreden aracı sollamak için ters istikametten gelen araçlar için ayrılmış yol bölümünde girerek şerit ihlali yaptığı, araç sollama kurallarına riayet etmeyerek karşı istikametten kendi şeridinde gelmekte olan otomobilin seyir yolunu kapatarak yol dışı kalmasına sebep olduğu olayda asli %75 oranında, Sürücü …, sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında iki yönlü Devlet Karayolunda seyri sırasında olay mahalline geldiğinde karşı yönden gelen ve araç sollamak için şerit ihlali yapan kamyona çarpmamak için yolun sağından yol dışı kaldığı olayda, kendi seyir şeridinde tedbir alma becerisi gösteremediği, aracını kaplama üzerinde tutamadığı, yola gereken dikkatini vermediği, seyrini dikkatli sürdürmediği anlaşıldığından tali %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Konusunda uzman makine mühendisi ve sigortacı bilirkişiden alınan 21/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu kazaya davalı şirkete ait araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini ve kaza anında durmayarak olay yerinden ayrıldığını, kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 47-Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; d)Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar.”, “Madde 52-Sürücüler: b)Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.”, Madde 81-Trafik kazalarına karışanlar: a)Hareket halinde iseler trafik için ek bir tehlike yaratmayacak şekilde hemen durmak, kaza mahallinde trafik güvenliği İçin gereken tedbirleri almak, zorundadırlar. b)Kazada ölen, yaralanan veya maddi hasar var ise bu kaza trafiği, can ve mal güvenliğini etkilemiyorsa, sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak kanıt ve izler dahil, kaza yerindeki durumu değiştirmemek zorundadırlar. C)Kazaya karışan kişiler tarafından istendiği takdirde kimliğini, adresini, sürücü ve trafik belgesi ile sigorta poliçe tarih ve numarasını bildirmek ve göstermek, zorundadırlar. d)Kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinçeye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak, zorundadırlar.” ve “Madde 84-Araç sürücüleri trafik kazalarında; Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kuratlara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete ait araç sürücünün olay yerini terk ettiği oysa sürücünün olay yerini terk etmemesi, varsa sürücü belgesini resmi görevlilere göstermesi ve de alkollü olup olmadığını da ispat etmesi gerektiğini, davacıya sigortalı … plakalı araç sürücünün belirtilen gereklilikleri yerine getirmeyerek dosya muhtevasına göre zorunluluk gerektiren bir durum da olmadan olay yerine resmi görevliler çağırılmadan/olay yerinde tutanak tutulmadan olay yerini terk ettiği anlaşılmakla, dolayısıyla yukarıda belirtilen ilgili Yargıtay Kararı gereği teminatın riziko kapsamında olup olmadığı hususunun hukuki değerlendirme olmakla mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağını, mahkeme tarafından davacı Sigortanın, davalıdan rücu talebinde haklı olduğuna karar verilmesi halinde, davacının davalıdan talep edebileceği bedelin; Davacı Sigorta Şirketinin İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu ödemenin tamamını talep edebileceğini bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, bilirkişi raporu kapsamı hep birlikte dikkate alındığında; 27.06.2018 günü saat 09:30 sıralarında sigortalı araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyon ile Göksun istikametinden Elbistan istikametine doğru iki yönlü yolda seyri sırasında olay mahalline gelerek önünde bulunan aracı sollamak için karşı yön şeridine geçtiği esnada, karşı yönden kendi şeridinde gelen sürücü … idaresindeki … plakalı otomobilin seyir yolunu kapatarak sağa manevrayla yol dışı kalmasına sebebiyet vermesi neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarla sonuçlanan davaya konu kazanın meydana geldiği, davalıya ait araç sürüsünün kendi kusuru ile sebebiyet verdiği kaza nedeniyle olay yerinde durmayarak olay yerini terk ettiği, … plakalı araç sürücüsünün hatalı araç kullanarak kazaya sebebiyet verdikten sonra olay yerini terk ettiği, alınan raporlara göre bu durumda %75 oranında kusurlu olduğu, davacının yapmış olduğu ödeme miktarını ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunabileceği anlaşılarak bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
50.427,95 TL’nin 04/12/2020 tarihinden, 1.874,71 TL’nin 17/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.572,79 TL harçtan peşin alınan 893,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.679,59‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 7.599,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.674,5‬0 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. …’nın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/04/2022