Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/101 Esas
KARAR NO : 2023/94

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – …
VEKİLİ : Av. … – .

DAVALI : .
VEKİLİ : .

DAVA : FAZLA ÖDEMENİN İADESİ
DAVA TARİHİ : 15/02/2021

KARAR TARİHİ : 13/02/2023
YAZIM TARİHİ : 22/02/2023
Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya borçları olmadığı halde davalı tarafından başlatılan ve itiraz edilmediği için kesinleşen icra takibi nedeni ile fazladan yapmak zorunda kaldıkları ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Aynı şirket bünyesinde yer alan dava dışı … Grup şirketi ile davacıya talep edilen ürünlerin teslim edildiğini, hangi siparişin hangi şirketten geldiği ve hangi ödemenin hangi şirket tarafından yapıldığı belirlenemediği için her iki şirket adına faturalar düzenlediklerini, bu şirketlerin ödemelerini de ürün bedelinden düşmek sureti ile ticari ilişkinin sürdürüldüğünü, muhasebeleştirme işlemi sonucu ortaya çıkan alacaklarının tahsili için davacı şirket hakkında icra takibi başlattıklarını, davacının iddiasının yerinde olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 2020/3743 Esas sayılı icra takip dosyası,
-Davacı ödemesine ilişkin belgeler,
-Davalının tacir olduğunu ilişkin vergi dairesi ve ticaret sicil müdürlükleri yazı cevapları,
-Dava dışı … Grup şirketi ile tarafların kayıtları incelenmek sureti ile hazırlanan bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalıya borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında yapıldığı ileri sürülen ödemenin davalıdan geri alınması istemine ilişkindir.
Davacı ve dava dışı … Grup şirketleri ile olan ticari ilişkisi nedeni ile alacaklı olduğu düşüncesi ile davalı tarafından davacı hakkında Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 2020/3743 Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. İtiraz edilmediği için kesinleşen icra takibi dolayısı ile davacımız tarafından 06/08/2020 tarihinde 20.895,00 TL ödeme yapılmıştır. Davalıya borçlu olmadığı düşüncesinde olan davacı tarafından ödeme tarihinin üzerinden İİK.nun 72. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre geçmeden 15/02/2021 tarihinde istirdat davası açılmıştır.
Davalı ile davacı ve davacı şirketin kardeş şirketleri olarak tanımlanacak dava dışı diğer şirketler arasında temizlik malzemesi teminini konu alan ticari ilişki bulunmaktadır. Davalı tarafın iddiasına göre, gerek davacı gerekse kardeş şirketleri tarafından talep edilen ürünler bu şirketlere gönderilmekte, ödemeler ise yine aynı yöntem ile bu şirketlerin borçlarından mahsup edilmek sureti ile işlemlere devam edilmektedir. Bu şekilde devam eden ticari ilişki nedeni ile davalı kayıtlarında davacıdan alacak göründüğü için bu alacağın tahsili için Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 2020/3743 Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri tebliğ edilen davacı takip borçlusunun süresinde itiraz etmemesi nedeni ile icra takibi kesinleşmiş, davacı tarafından 06/08/2020 tarihinde davaya konu miktar ödenmek zorunda kalınmıştır.
Davacı taraf, icra takibine konu borcun davacı şirkete ait olmayıp, dava dışı … Grup şirketine ait olduğunu, şirketlerin ayrı tüzel kişilikleri bulunduğunu, bir şirketin borcunun diğer şirketten talep edilemeyeceğini ileri sürüp, davanın kabulüne karar verilmesini istemektedir.
Davalı şirketin davacı ve kardeş şirketleri ile olan ticari ilişkisinin kapsamı ve alacak borç miktarının belirlenmesi için tarafların ticari kayıtları yanında dava dışı … Grup şirketine ait ticari kayıtlarda incelenmek sureti ile bilirkişi raporları alınmıştır.
Davalının icra takibine konu ettiği ve davacı tarafından ödeme yapılan ticari ilişki 02/08/2019 tarihine kadar olan cari hesap ilişkisine dayanmaktadır. Bu tarihte dava dışı … Grup şirketinin tek ortağı davacı şirket iken 29/08/2019 tarihinde bu şirketteki tüm paylar dava dışı … ‘ a devir edilmiştir.
Ticari ilişki davalı ile dava dışı … Grup şirketi arasında olduğu için şirketin borcunun ortağı olan … Grup şirketinden talep edilemeyeceği, ancak davacı şirket ile olan ticari ilişki sonucu oluşan borcun davacı şirketten talep edilebileceği kabul edilmiştir.
Davalı şirketin ticari ilişkileri kapsamında kimden alacaklı olduğunun belirlenmesi amacı ile davalı kayıtlarını inceleyen bilirkişiden 23/09/2021 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda da belirlendiği gibi, bu davaya konu tahsilatın dava dışı … Grup şirketinin borcundan düşüldüğü, bu hali davalının davacıdan alacağının kalmadığı şeklinde kayıt bulunduğu tespit edilmiştir. Kısacası davacıdan yapılan tahsilat dava dışı şirketin borsundan mahsup edilmiştir.
Dava dışı … Grup şirketinin ticari kayıtlarını inceleyen bilirkişi ise 07/06/2022 tarihli raporunda, bu şirketin davalıya 18.562,42 TL borcu bulunduğu, kısacası davalının alacağının davacıdan değil dava dışı şirketten olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirketin kayıtlarını inceleyen bilirkişi raporuna göre ise, taraflar arasında icra takibinin başlatıldığı tarihte davalının icra takibine konu olan miktar kadar davacıdan alacağı bulunmadığı, bu hali ile davalının gerçekte dava dışı … Grup şirketinden olan alacağını davacıya karşı icra takibi başlatarak tahsil etmeye çalıştığı, icra takibine konu borcun dava dışı … Grup şirketine ait olması nedeni ile davacının gerçekte borçlu olmadığı bir miktarı kesinleşen icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı, davalının var ise alacağını dava dışı şirketten tahsil etmesi gerektiği, bu nedenle davacı tarafından yapılan ödemenin davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
20.895,00 TL’nin 06/08/2020 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 1.427,34 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 356,84 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.070,50 TL’nin davalıDan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 356,84 TL peşin harç olmak üzere toplam 416,14 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 242,50 TL ve bilirkişi ücreti 2.550,00 TL olmak üzere toplam 2.792,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …, Davalı Vekili Av. …R’ın (e-duruşma) karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2023

Katip …

Hakim …