Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/100
KARAR NO : 2021/480
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/100
KARAR NO : 2021/480

DAVA : Limited Şirket Müdürünün Haklı Sebeplerle Görevden Alınması
DAVA TARİHİ : 15/02/2021
KARAR TAR. : 06/07/2021
KARAR YAZ. T. : 08/07/2021

Mahkememize tevzi edilen istem dilekçesi, Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının 07/03/2016 tarihinde … İlet. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde hisse sahibi olduğunu ve 09/07/2019 tarihinde şirket müdürlüğüne seçildiğini; müvekkili ile davalının şirkette %50’şer pay sahibi olduklarını; davalının, son zamanlarda finanslal planlamanın oluşturulması; genel kurul kararlarının uygulanması, şirketk menfaatinin korunması ve şirketle rekabet etmeme gibi konularda görevini aksattığını; davalının, şirketin kapanacağı, işlerin kendisine ait … Şirketi üzerinde yürüyeceği yönünde beyanlarda bulunarak özen yükümlülüğüne uymadığını; davalının dayanağı olmamasına rağmen huzur hakkı aldığını; davalının aynı konuda faaliyet eden şirket kurduğunuve bu şirket için ihalelere katıldığını; şirkete ait taşınır ve taşınmaz malları kurduğu bu şirkete bedelsiz devrettiğini; bu sebeple davalının, … İlet. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ndeki görevinden alınmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı müdürün işlemlerine denetim kayyımı atanmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

YANIT:
Davalı vekili yanıt dilekçesinde; müvekkilinin 02/02/2016 tarihinde şirkete ortak olduğunu, 03/02/2016 tarihinde şirket müdürlüğüne seçildiğini; taraflar arasında çıkan anlaşmazlıklardan dolayı şirketi fesih ve tasfiye sürecinin başladığını, 16/07/2020 tarihinde aralarında akdettikleri sözleşme ile tasfiye sürecine girdiklerini, çeşitli malları ve borçları paylaştıklarını; davacı ve müvekkilinin müşterek yetkili müdür olduklarını; davacının, 30/12/2019 tarihinde … plakalı aracı hiçbir bedel almadan kızı …’e devrettiğini; davacının 18/06/2019 tarihinde … Bilişim Teknolojileri A.Ş.’yi müvekkilinin bilgisi haricinde kurduğunu; davacının, protokolde belirtilen taşınır ve taşınmazları kendi rıza ve onayı ile … Teknoloji San. Tic. A.Ş.’ye devrettiğini; müvekkiline ait olan … Teknoloji Sanayi Ticaret A.Ş.’nin davacı ile müvekkilinin ortak olduğu şirketin tasfiye sürecine girmesinden sonra kurulduğunu; davacının kendisine ait olan … Bilişim Teknolojileri A.Ş. adında şirketinin olmasından dolayı müvekkilinin de iş hayatının devamının gerektiğini; müvekkilinin taşınır ve taşınmaz malları bedelsiz devrettiğinin doğru olmadığını, 16/07/2020 tarihli protokolle mal varlığının paylaşımı nenedeniyle malların eşit paylaşımının yapıldığını; davacının kendi rızası ve onayı ile devri yaptığını; bu sebeple, davanın reddine karar verilmesini, istemiştir.

DELİLLER:
1- Şirkete ait bilgiler,
2- Tüm dosya münderecatı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME:
Dava, limited şirketin müdürünün görevden alınması istemine ilişkindir.
Dosyada yer alan Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün müzekkere yanıtından ve eki belgelerden; dava dışı “… İlet. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.”nin, 20/10/2004 tarihinde 25.000.000.000 eskiTL sermaye ile “…ANKARA” adresinde faaliyette bulunmak üzere 22/10/2004 tarihinde sicile tescil edildiği; ortaklarının … ve … iken son durumda davacı ile davalı oldukları, izlenmiştir. Pay devri sonrası … ve … 7.000,00’er TL değerinde 50’şer pay sahibidirler. … ve … aksi karar alınıncaya kadar şirketi müştereken temsile yetkili kılınmışlardır.
Talep, hukukî niteliği itibariyle TTK’nın 630. maddesine dayanmaktadır.
TTK’nın 630. maddesinde:
“(1) Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir.
(2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.
(3) Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.
(4) Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır.”,
Şeklinde hükümler yer almaktadır.
Dava dilekçesinden davanın şirket müdürünün azli istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Şirket müdürünün azli davasında husumet yerinde olarak davalı müdüre yöneltilmiştir.
Uyuşmazlık konusu, davalının, dava dışı “… İlet. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.” müdürlüğünü yönetim hakkı ve temsil yetkilerinin haklı sebeplerle kaldırılmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Davacı ile davalının ortağı olduğu … İlet. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin faaliyet alanı olarak ana sözleşmenin “amaç ve konu” başlıklı 3’üncü maddesinde bazı kısımlar şöyledir: 1’de; her türlü yüksek teknoloji ürünleri, 7’de; her türlü yerli ve yabancı otomotiv, 14’de; inşaatların taahhüt ve inşaat işleri, 28’de; tıbbi malzeme ve cihazlar, 29’da; tarım ürünleri, 31’de; tekstil ürünleri faaliyet alanı olarak belirlenmiştir. … İlet. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müdürü olan davalı …’ın kurucu tek ortağı ve müdürü olduğu dava dışı … Teknoloji Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin faaliyet alanına ilişkin “amaç ve konu” başlıklı 3’üncü maddesinde bazı kısımlar şöyledir: 1’de teknoloji, 3’de inşaat, 4’de medikal, 5’de otomotiv faaliyet alanı olarak belirlenmiştir. Her iki şirketin faaliyet alanları arasında benzer hususların bulunduğu görülmüştür. TTK’nın 626 maddesinde, limited şirket müdürünün “özen ve bağlılık yükümü, rekabet yasağı” düzenlenmiştir. Buna göre: “Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm diğer ortaklar yazılı olarak izin vermemişse müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar. Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir (TTK m.626/2), müdürlerde ortaklar için öngörülmüş bulunan bağlılık borcuna tabidir (TTK m. 626/3)” denilmiştir.
… İlet. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ana sözleşmesinde, şirket müdürüne aynı konuda faaliyette bulunacak başka bir şirkette faaliyette bulunmasına ve bu şirketin yetkilisi olmasına izin verilmediği gibi davacı diğer ortağının bu konuda yazılı onayı iddia edilmemiş ve sunulmamıştır. Bu durumda … İlet. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortağı ve yetkilisi olan davalı …’ın aynı konuda faaliyette bulunan … Teknoloji Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin kurucu tek ortağı ve aynı zamanda şirketin yetkilisi olması nedeniyle kanunda öngörülen “rekabet yasağı” ilkesine uyulmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı vekili yanıt dilekçesinde; taraflar arasında çıkan anlaşmazlıklardan dolayı şirketi fesih ve tasfiye sürecinin başladığını, 16/07/2020 tarihinde aralarında akdettikleri sözleşme ile tasfiye sürecine girdiklerini, çeşitli malları ve borçları paylaştıklarını beyan etmiş, davacının da … plakalı aracı hiçbir bedel almadan kızı …’e devrettiğini, keza davacının 18/06/2019 tarihinde … Bilişim Teknolojileri A.Ş.’yi müvekkilinin bilgisi haricinde kurduğunu iddia ederek protokolde belirtilen taşınır ve taşınmazları kendi rıza ve onayı ile … Teknoloji San. Tic. A.Ş.’ye devrettiğini söylemiştir. Davalı vekili işbu yanıt dilekçesinde, müvekkiline ait olan … Teknoloji Sanayi Ticaret A.Ş.’nin davacı ile müvekkilinin ortak olduğu şirketin tasfiye sürecine girmesinden sonra kurulduğunu kabul etmiş, davacının … Bilişim Teknolojileri A.Ş. adında şirketinin olmasından dolayı müvekkilinin de iş hayatının devamının gerektiğini, savunmuştur. Gelinen noktada davacı şirket müdürü, müdürlük görevi sırasında … Teknoloji San. Tic. A.Ş.’yi kurmuş olup bu husus çekişmesizdir.
… İlet. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … Teknoloji San. Tic. A.Ş.’nin faaliyet konularının aynı/benzer oldukları saptanmıştır.
Tüm dosya içeriği ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda;
TTK’nın 630/2’nci madde hükmüne göre, her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.
Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur (m.630/3).
Olaya dönüldüğünde;
Tarafların %50 şer hisse ile ortağı oldukları … İlet. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalının tek ortağı olduğu … Teknoloji San. Tic. A.Ş.’nin işletme konusunun kısmen benzer olduğu aşikardır.
TTK’nın 626/2’nci maddesi uyarınca, şirket ana sözleşmesinde aksi öngörülmemişse veya diğer tüm ortakların yazılı onayları olmadığı sürece müdürler şirketle rekabet teşkil edecek faaliyetlerde bulunamazlar. Müdürün rekabet yasağının kapsamı ve içeriği şirketin uğraş alanına göre belirlenir. Bunun ölçüsü şirketin fiilen uğraştığı işlerle planlanmış ancak henüz başlanmamış şirket faaliyetleridir. Davalı müdür … aynı anda her iki şirketin müdürü olarak görev yapmaktadır. Bu durum müdürün rekabet yasağına aykırı davrandığını gösterir. Müdürün rekabet yasağına aykırı eylem ve işlemleri herhangi bir zarar ortaya çıkarmasa dahi bu eylem ve işlemler rekabet yasağına aykırılık teşkil eder. Zarar sadece tazminat talebi bakımından önem taşır.
Bu sebeple, davalı şirket yönetici ortağının özen ve bağlılık yükümlülüklerine uygun davranmadığı anlaşılmış ve bu sebeple davalı ortağın şirketteki müdürlük görevinden alınmasına (temsil yetkisinin kaldırılmasının) haklı olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yukarda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki delillere ve Kurul’un takdirine göre;
1-Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünun “…” sicil numarasında kayıtlı “… İlet. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.”ni aksi karar alınıncaya kadar şirketi müştereken temsile yetkili müdür olarak seçilen Davalı …’ın MÜDÜRLÜK GÖREVİNDEN ALINMASINA,
Hüküm fıkrasının Ticaret Sicil Gazetesinde ilânına,
Kararın bir örneğinin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne gönderilmesine,
2.-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktû karar ve ilâm harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3.-Davacı tarafça yapılan 127,10 TL ilk dava, 57,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 184,60 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde taraflara iadesine,
5.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden, davacı yararına hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’ın yüzlerine karşı; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere 06/07/2021 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan … Üye … Üye … Kâtip
¸ ¸ ¸ ¸