Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/96 Esas
KARAR NO : 2021/42
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2020
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 49 üyesi bulunduğunu, 30.06.2019 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında, ortakların bir defaya mahsusu olmak üzere en geç 20.07.2019 tarihinde 21.500,00 TL ödenmesine, ödeme yapmayanların aylık %2 oranında gecikme faizi alınmasına karar verildiğini, kararın tüm üyelere bildirildiğini, davalının da içinde bulunduğu 7 üye dışında tüm üyelerin gerekli Ödemeyi yaptıklarını, ödemelerini yapmayan üyelere yazılı bildirimin dışında sözlü uyarının da yapıldığını, ancak sonuç alınamayınca … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel kurulda ödemeye ilişkin karar alınmadığını, ayrıca olağanüstü genel kurulun karar yeter sayısı olmadan yapıldığını, genel kurul kararının iptali için … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosya kapsamında iptal davası açıldığını, bahse konu borcun ödenmesi için müvekkile bildirimde bulunulmadığını, temerrüt süresinin geçmediğini, genel kurulda yönetime yüklenici firma ile görüşme yapma yetkisi verildiğini, görüşme sonucuna göre toplantı yapılması kararlaştırıldığını ancak toplantıdan birgün sonra Bakanlık temsilcisine ek bir tutanak imzalatılarak tutanağa her ortaktan 21.500,TL alınması kararının yazıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere genel kurulda böyle bir ödeme kararı alınmış bile olsa bu kararın toplantıya katılanların % çoğunluğu ile alınması gerektiğini, belirlenen nisabın sağlanmamış olması nedeniyle kararın sakat olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, kooperatif alacağına dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı vekili beyanlarında, davacı kooperatifin 49 üyesi olup, davalının da üye bulunduğunu, 30/06/2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında bir defaya mahsus olmak üzere üyelerden 21.500,00 TL alınmasına, ödeme yapmayan üyelere aylık %2 gecikme cezası ödemesine karar verildiğini, 7 kişi dışında tüm üyelerin ödeme yaptığını, davalının da ödeme yapmayan üyelerden olduğunu bu nedenle hakkında … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takibe geçildiğini, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu ileri sürmektedir.
Davalı taraf ise savunmalarında, talep edilen ek ödemeye ilişkin olağanüstü genel kurul kararının iptali yönünden … ATM’nin … esas sırasında dava açıldığını, halen sürdüğünü, bu davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirtmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 30/06/2019 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan ek ödemeye ilişkin karar uyarınca davalının davacı kooperatife takip tutarı edilen alacak uyarınca borçlu olup olmadığı, olağanüstü genel kurul kararının iptali yönünden açılan ….ATM’nin … esas sayılı dosyasının bekletici mesele sayılmasına gerek olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, … ATM’nin … esas sayılı dosyasının bir örneği celbedilerek incelenmiş, bu dosyada mahkemece aldırılan bilirkişi raporları incelenmiş, yargılamanın devamı sırasında dosyanın sonuçlanarak 28/10/2020 tarihinde bir kısım üyeler tarafından dosyamız davacısı kooperatif aleyhine açılan genel kurul kararının iptali istemli davanın reddine yönelik karar verildiği, davacılar arasında dosyamız davalısının yer almadığı, incelenen kararın gerekçesinde kooperatif tarafından karar altına alınan ek ödemenin, bilanço açığının kapatılmasında kullanılacak ek ödeme olmadığının, inşaat ve alt yapı giderlerine katılım payı niteliğinde bir ödeme olduğunun, inşaat maliyetlerinin kooperatifler kanunun 52.maddesinde tanımlanan ek ödeme niteliğinde olmadığının, alınan kararın yasal nisaba uygun olduğunun tespit edildiği görülmüş, incelenen dosya kapsamı itibariyle eldeki dava yönünden bekletici mesele sayılmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizce davacı kooperatif kayıtları da incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, konusunda uzman bilirkişi …. tarafından düzenlenen 28/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı alacağının dayanağını oluşturan genel kurul kararının iptal edilmesi durumunda davacının herhangi bir alacak talebinde bulunamayacağını, genel kurul kararının iptal edilmemesi ve İptal davasının ret edilmesi durumunda, davacının davalıdan talep edebileceği alacağın 21.500, TL asıl alacak, 1.092,082 TL İşlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 22.592,082 TL olacağının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, bilirkişi incelemesi kapsamı, … ATM’nin …. esas, … karar sayılı dosyası kapsamında toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; takibe konu edilen davacı alacağının kooperatifin 30/06/2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan, birleştirilen 4 ve 5 numaralı kararına dayandırıldığı, toplantı gündeminde ek ödemenin belirlenmesi hususunun yer aldığı, davaya konu ara ödemenin kooperatifin alt yapı inşaat vb giderlerine ilişkin olduğu, bilanço açığının kapatılmasına yönelik olmadığı, inşaat ve alt yapı giderlerine katılım payı niteliğinde belirlendiği, bu nedenle davalı tarafça ödenmesi gerektiği, ….ATM’nin …. esas sayılı dosyasında kooperatif aleyhine açılan davanın ret ile sonuçlandığı, eldeki davanın itirazın iptali niteliğinde olmasına göre verilen kararın kesinleşmesine gerek bulunmadığı, öte yandan yasal faiz oranının yıllık %9 olmasına göre bunun %100 fazlasının yıllık %18 olması gerektiği, buna göre aylık %1,5 oranında yasal faiz uygulanması gerektiği, TBK’nın 120.maddesine göre bu oran dikkate alınarak hesaplanan tutardan faiz oranı işletilmesi gerektiği açıkça anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının … Müd.’nün … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin, 21.500,00 TL asıl alacak, 1.092,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.592,08 TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Takip tarihinden geçerli olmak üzere asıl alacağa (21.500,00 TL) aylık %1,5 yasal faiz yürütülmesine,
Hükmolunan alacağın (22.592,08 TL) %20’si oranında takdir edilen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.543,26 TL harçtan peşin alınan 277,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.266,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren; 1.299,55 TL’sinin davalıdan, 20,45 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, UYAP sisteminde yapılan kontrolde henüz sarf kararının düzenlenmediği anlaşılmakla; arabulucu tarafından sarf kararının düzenlenmesini takiben yazı işler müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.106,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.088,86 TL’si ile 54,40 TL başvurma, 277,15 TL peşin harç toplamı 1.420,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. …., Davalı Vekili Av. …’in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
.28/01/2021
Katip …
Hakim …