Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/86 Esas
KARAR NO : 2021/21

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2020
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araçla gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın: davalıya ait aracın davacı yanca işletilen otoyoldan yaptığı ihlalli geçiş nedeniyle davacının geçiş ücreti ve kesilen cezayı davalıdan tahsili talebinin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce davacı delilleri toplanarak ihlalli geçişe ilişkin CD dosya kapsamına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişinin 16/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalıya ait aracın 14/08/2019 tarihinde toplamda 3 sefer ihlalli geçiş yaptığını, bu ihlalli geçişlere ait ücretin toplam 273,10 TL olduğunu, geçiş ücreti borcuna ek 4 katı oranında toplamda 1.092,40 TL ceza uygulanması ve toplam borç tutarının 1.365,50 TL olması gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 7144 sayılı Yasa ile değişik 30/5.maddesinde, “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Dosya kapsamından, davalıya ait aracın davacının işletmekte olduğu köprü ve otoyoldan araçların ücretsiz geçtiği, davalının 7144 sayılı Yasa ile değişik 6001 sayılı Yasa’nın 30/5.maddesi gereğince geçiş ücreti ve dört katı tutarında cezayı ödemek zorunda olduğu, buna göre dava konusu icra takibinde talep edilen ceza tutarının ihlalli geçiş miktarı olan 273,10 TL’nin dört katı tutarında 1.092,40 TL ceza miktarından da sorumlu olduğu anlaşılmış, buna göre toplam 1.365,50 TL üzerinden davanın kabulü ile alacağın likit (bilinebilir, belirlenebilir) olması nedeni ile davacı lehine, takip tarihi itibariyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının … Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, takibin; 273,10 TL geçiş ücreti, 1.092,40 TL para cezası olmak üzere toplam 1.365,50 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
Asıl alacağa (1.365,50 TL) takip tarihinden geçerli yıllık %9 yasal faiz yürütülmesine,
Hükmolunan alacağın (1.365,50 TL) %20’si oranında takdir edilen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 93,28 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 38,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.365,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 967,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. …’in yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/01/2021

Katip …

Hakim …