Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/85 Esas
KARAR NO : 2021/253

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2020
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı borçlu … Deri Ticareti Adi Ortaklığı … … ile müvekkili banka arasında Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzaladıklarını, imzalanan iş bu sözleşmeye istinaden … referans numaralı ve … referans numaralı kredilerin kullandırıldığını, davalılar tarafından kullanılan krediden doğan borçların ödenmemesi üzerine borçlulara 04.09.2018 Tarihli ve 2780965010938 numaralı ve 04.09.2018 tarihli ve 2780965064009 numaralı ihtarnameleri gönderilerek, borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalılar aleyhine … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, ancak borçluların borcu bulunmadığından bahisle işlemiş faiz ve ferilerini kabul etmediğini beyan ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği…. Hususları belirtilerek borçluların yapmış oldukları haksız itirazların iptale ve takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP:
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, ticari kredi kartı ile ticari kredili mevduat hesabına yönelik yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı banka, davalı borçlu … Deri Ticareti Adi Ortaklığı … ve … ile müvekkili banka arasında bankacılık işlemleri sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu sözleşme uyarınca 4030 8201 1900 4403 referans numaralı ve … referans numaralı kredilerin kullandırıldığını, davalıların krediden doğan borçlarını ödememesi nedeniyle ihtarnameler gönderilerek davalılar aleyhine … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların haksız itirazları ile takibin durduğunu ileri sürmektedir.
Davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde incelemesi verilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişinin 14/12/2020 tarihli ön bilirkişi raporunda özetle; … n.lu şirket/business kredi kartı yönünden : Davalı adi ortaklık firmasına 4.000,00 TL limitli … n.lu şirket kartı ile ilgili keşide edilen 04.09.2018 tarihli ihtarda 3.819,92 TL asıl alacağa yer verildiğini, ancak takip dosyasında ise iş bu kredi kartından 3.219,92 TL asıl alacağın talep edildiği ni, bu durumda … n.lu kredi kartına 04.09.2018 ihtar tarihi ile 25.01.2019 takip tarihi arasında 600,00 TL lik ödeme yapılmış olacağı sonucu ortaya çıktığından , iş bu 600,00 TL lik ödemenin hangi tarih ve tutarda yapıldığının görülebileceği bilgi/belgenin ( davacı bankanın Osdem belge yönetiminden temin edilemediğinden ) … n.lu ticari kredili mevduat hesabı yönünden : Davalı adi ortaklık firmasının … n.lu hesabına tanımlanan ticari kredili mevduat hesabı ile ilgili keşide edilne 04.09.2018 tarihli ihtarda 3.842,70 TL asıl alacağa yer verildiği, ancak takip dosyasında ise iş bu kredili mevdut hesabından 3.342,70 TL asıl alacağın talep edildiğini, bu durumda … n.lu kredili mevduat hesabına 04.09.2018 ihtar tarihi ile 25.01.2019 takip tarihi arasında 500,00 TL lik ödeme yapılmış olacağı sonucu ortaya çıktığından, iş bu 500,00 TL lik ödemenin hangi tarih ve tutarda yapıldığının görülebileceği bilgi/belgenin (davacı bankanın Osdem belge yönetiminden temin edilemediğinden) dosyada bulunması gerektiğini, bundan sonra rapor düzenlenebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
İstenilen belgelerin davacı vekilince dosyaya sunulması üzerinde bankacı bilirkişi …tarafından düzenlenen 15/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu uyuşmazlık ödenmediği iddia edilen davalı ortaklık firmasına tahsis edilen … n.lu kredi kartı ile … n.lu ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebinden kaynaklandığını, davacı banka ile davalı adi ortaklık arasında imzalanan Tarihsiz Bankacılık Sözleşmesine istinaden davacı Bankanın Kazımkarabekir Şubesi nezdinde … n.lu kredili ticari mevduat hesabı ile … n.lu şirket kredi kartı tahsis edildiğini, her bir alacağın ayrı ayrı olmak üzere yapılan hesaplamaları sonucunda da; HMK’ya uygun olarak Davacı bankanın … Dairesinin … esas sayılı dosyası ile 25.01.2019 tarihinde başlatılan icra takibinde davalı ortaklık firmasından; 6.537,52 TL Asıl alacak, 457,36 TL İşl. akdi faiz, 813,46 TL İşl. tem. Faizi, 48,31 TL BSMV Olmak üzere toplam 7.856,65 TL alacağını , belgelendirilmesi halinde 8,40 TL masrafını, takip tarihinden tahsiline kadar geçen günler için toplam 6.537,52 TL ( 3.333,23 TL si Kredili tic. Mevduat hesabından + 3.204,29 TL si şirket kredi kartından ) asıl alacağa 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5 gider vergisiyle hesaplanacak tutarın talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, banka kayıtları, bilirkişi raporu kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı adi ortaklık arasında imzalanan Tarihsiz Bankacılık Sözleşmesine istinaden davacı Bankanın Kazımkarabekir Şubesi nezdinde … n.lu kredili ticari mevduat hesabı ile …. n.lu şirket kredi kartı tahsis edildiği, davalılar tarafından kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine usulünce ihtarnameler gönderilerek … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takibe geçildiği, bilirkişi tarafından her bir alacağın ayrı ayrı olmak üzere yapılan hesaplamaları sonucunda; davacı bankanın … Dairesinin … esas sayılı dosyası ile 25.01.2019 tarihinde başlatılan icra takibinde davalı ortaklık firmasından; 6.537,52 TL Asıl alacak, 457,36 TL İşl. akdi faiz, 813,46 TL İşl. tem. Faizi, 48,31 TL BSMV Olmak üzere toplam 7.856,65 TL alacağının bulunduğu, masrafın belgelendirilemediği, takip tarihinden tahsiline kadar geçen günler için toplam 6.537,52 TL ( 3.333,23 TL si Kredili tic. Mevduat hesabından + 3.204,29 TL si şirket kredi kartından ) asıl alacağa 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5 gider vergisiyle hesaplanacak tutarın talep edebileceği açıkça anlaşıldığından bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalıların … Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin, 6.537,52 TL asıl alacak, 457,36 TL işlemiş akdi faiz, 813,46 TL işlemiş temerrüt faizi, 48,31 TL BSMV olmak üzere toplam 7.856,65 TL alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa (6.537,52 TL) takip tarihinden geçerli olmak üzere 5464 sayılı Yasa’nın 26/3 maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak temerrüt faiz oranı ile faizin %5’i gider vergisi yürütülmesine,
Hükmedilen alacağın (7.856,65 TL) %20’si oranında taktir edilen icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 536,69 TL harçtan peşin alınan 96,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 440,31 TL. harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.174,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.155,88 TL’si ile 54,40 TL başvurma, 96,38 TL peşin harç toplamı 1.306,66 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av…’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2021

Katip …

Hakim …