Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/82
KARAR NO : 2021/872

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2020/82
KARAR NO : 2021/872

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2020
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
KAR. YAZ. TAR. : 28/12/2021

Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan dosyanın yapılan incelenmesi sonucunda:

DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı Bankanın Ankara Gimat Şubesi ile davalı … Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında imzalanan 22/09/2015 tarihli genel kredi sözleşmesine dayanılarak borçlu lehine krediler kullandırıldığını, diğer davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını; kredilerin aksaması üzerine …. yevmiye numaralı ihtarı ile hesabın kat edildiğini ve sonra Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden ilâmsız icra takibi yapıldığını; davalıların takibe itiraz ettiklerini; sözleşmenin 17.maddesine göre sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin de yetkili kılındığını, sözleşmenin Ankara Gimat Şubesince yapıldığını ve yetki itirazının yerinde olmadığını; bu nedenle, itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

YANIT:
Davalılar vekili, yanıt dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sözleşmedeki yetki koşulunun okutulmadığını ve genel işlem şartı bulunduğunu; müvekkillerinin borcunun bulunmadığını, krediye ilişkin tahakkuk etmiş ödemelerin usulüne uygun kendilerine bildirilmediğini, bu nedenle davanın reddine ve %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini, savunmuştur.

DELİLLER :
1-Genel kredi sözleşmesi,
2-İhtarname,
3-Banka kayıtları,
4-Ankara … Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası,
5-Arabuluculuk tutanakları
6-Bilirkişi raporu,
7-Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava; genel kredi sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptaline ilişkindir. (İİK m.67)
Ankara … Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasından; davalı borçlular hakkında, 18/09/2019 tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağından dolayı:
2.221.738,81 TL asıl alacak
38.347,82 TL işlemiş faiz
1.917,39 TL BSMV
1.875,22 TL ihtarname gideri
38.126,39 TL kat öncesi işlemiş faiz
1.906,32 TL kat öncesi işlemiş BSMV
2.303.911,95 TL alacağın tahsili istemiyle ilâmsız icra takibine geçildiği; davalılar/borçlular vekilinin 03/10/2019 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği ve takibin durduğu; 06/02/2020 tarihi itibariyle açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu, görülmektedir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 31’inci maddesinde, “…bankanın İstanbul metropolündeki şubeleri için İstanbul Merkez (Çağlayan) diğer şubeleri için ise sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin bulunduğu yerin mahkeme ve icra daireleri veya İstanbul merkez (Çağlayan) Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkisini kabul eder” hükmü düzenlenmiştir. Bu maddede, sözleşmenin imzalandığı Şube yetkisi kabul edilmiştir. Davalılar vekilinin, sözleşmenin 31’inci maddesinin, yetkili mahkemenin okutulmadan genel işlem şartı şeklinde belirlendiğine ilişkin iddiası, sözleşmeyi imzalayan ve okuyan taraflar yönünden kabule değer görülmemiş, ING Bank Gimat Şubesi tarafından düzenlenen sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık yönünden koşulları bulunmayan yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacı Bankanın Gimat Şubesi ile davalı asıl borçlu şirket arasında 22/09/2015 tarihli 26.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı kefil, bu sözleşmeye 26.000.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olarak imza koymuştur. Dosyada yer alan ticaret sicil gazetesi örneğinden davalı kefilin şirket ortağı ve yöneticisi olduğu ve kefaletin unsurlarının bulunduğu izlenmiştir.
İhtilâf, borç bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı ile tazminat isteminin haklı olup olmadığı, noktalarında toplanmaktadır.
Taraf vekillerinin iradeleri tutanağa yansıtılmış, tüm deliler toplanmış ve bilirkişi görüşü alınmıştır.
Davacı Banka tarafından …. yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği; kredi sözleşmelerinden kaynaklanan toplam 2.261.771,52 TL’nin nakden ödenmesi için (24 saat) süre verildiği; davalı asıl borçlu şirkete çıkan ihtarnamenin 06/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı … …’a çıkanın iade geldiği; dolayısıyla davalı asıl borçlu şirket yönünden 10/09/2019 tarihinde temerrütün oluştuğu, davalı kefil yönünden ise 18/09/2019 takip tarihinde temerrütün gerçekleştiği, belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığa onlar yönünden bağlayıcı olan sözleşme hükümleri uygulanacaktır. Genel kredi sözleşmesinin “temerrüt faizi ve diğer mali yükümlülükler” başlıklı 22’nci maddesinde: “Müşteri, muaccel olan veya muaccel sayılan kredi borcuna temerrüt faizi uygulanacağını, temerrüt faizinin ise sözleşmede farklı bir oran belirtilmediği sürece, kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan bankanın TCMB’na uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın yüzde yüzünün ilavesiyle bulunacak oran üzerinden hezsaplanacak oran olduğunu,… Kabul ve taahhüt eder…” şeklinde hüküm bulunmaktadır. Bilirkişinin tespitinden; TCMB’na bildirilen orana göre yıllık %45×2=%90, davaya konu krediyi uygulanan akdi faiz esas alındığında %29,50×2=%59 oranı bulunacak iken davacı bankanın %45 temerrüt faiz oranını esas alması sebebiyle iş bu talebin daha düşük olması sebebiyle temerrüt faizi için yıllık %45 oranının kabulü gerektiğini belirlemiş, bu oran Mahkeme heyetimizce uygulanabilir bulunmuştur.
Bilirkişi Sn. …’un 28/06/2021 tarihli raporunda; davacı bankanın Gimat Şubesince davalı asıl borçlu şirkete kullandırıldığı tespit edilen kredilerden dolayı yapılan hesaplamada:
2.221.738,81 TL asıl alacak
37.850,67 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz
1.892,53 TL BSMV
24.994,56 TL işlemiş temerrüt faizi
1.249,73 TL BSMV
1.875,22 TL ihtarname masrafı
2.289.601,52 TL talepte haklılık bulunduğunu,
Bilirkişi, davalı kefil yönünden ise;
2.221.738,81 TL asıl alacak
37.850,67 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz
1.892,53 TL BSMV
1.875,22 TL ihtarname masrafı
2.263.357,23 TL talepte haklılık bulunduğunu,
belirlemiştir. Alacak tutarı, kefilin, kefalet limitleri içerisinde kalmaktadır.
İtirazın iptali davaları takiple sıkı sıkıya bağlı olup, itiraz üzerine durun takibin devamını amaçlar. Bu sebeple, icra takibindeki talepler alacaklıyı bağlar. Alacaklı bankanın icra takibindeki talepleri karşısında yukarıya alınan bilirkişi tespitinin dosyaya ve belgelere uyumlu olduğu saptanmış, bu tutarlar hükme esas alınmıştır. Asıl alacağa yıllık %45 temerrüt faizi, %5 BSMV uygulanmalıdır. Dolayısıyla, iş bu tutarlar yönünden davanın kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmelidir.
Somut olayda, uyuşmazlık banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, nakdi alacak ‘likit’ olduğundan, davacının icra inkâr tazminatı talebi yerinde görülmüştür. Takip haksız olmakla birlikte kötü niyet saptanmadığından, davalıların, koşulları bulunmayan tazminat istemlerinin reddine karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul’un takdirine göre;
1.-Davalı … Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile,
Davalının, Ankara … Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının;
2.221.738,81 TL asıl alacak
37.850,67 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz
1.892,53 TL BSMV
24.994,56 TL işlemiş temerrüt faizi
1.249,73 TL BSMV
1.875,22 TL ihtarname masrafı
2.289.601,52 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden (18/09/2019) itibaren yıllık %45,00 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına,
2.-Davalı … … hakkındaki davanın kısmen kabulü ile,
Davalının, Ankara … Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının;
2.221.738,81 TL asıl alacak
37.850,67 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz
1.892,53 TL BSMV
1.875,22 TL ihtarname masrafı
2.263.357,23 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden (18/09/2019) itibaren yıllık %45,00 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına,
3 .-Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 457.920,30 TL icra inkar tazminatının (müteselsil kefil … … yönünden 452.671,45 TL için sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4.-Davalıların, koşulları bulunmayan, kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine,
5.- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken, 156.402,68 TL karar ve ilâm harcından, peşin alınan 27.825,50 TL’nın düşümü ile eksik kalan 128.577,18 TL harcın davalılardan (davalı … … yönünden 126.784,43 TL için sorumlu olmak kaydıyla) alınarak Hazineye irat kaydına,
6.-Davacı tarafça yapılan; 7,80 TL ilk dava, 127,80 tebligat ve posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 1.135,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.128,55 TL’si ile 54,40 TL başvurma, 27.825,50 TL peşin harç toplamı 29.008,45 TL’nin (müteselsil kefil … … yönünden 28.497,82 TL için sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınıp, davacıya verilmesine; arta kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7.-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8.-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
9.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 105.037,83 TL nispî vekâlet ücretinin davalılardan (davalı … … yönünden 104.565,43 TL için sorumlu olmak kaydıyla) alınarak, davacıya verilmesine,
10.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalılar yararına (davalı … Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ni 5.100,00 TL aidiyeti kaydıyla) hesaplanan 6.072,11 TL maktû vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
11- 9.-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13’üncü bendi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmelik’inin 26’ıncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; Bakanlık bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul ve ret oranına göre 1.351,55 TL’sinin (davalı … … yönünden 1.327,75 TL için sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan; 8,45 TL’sinin davacıdan tahsiline, bu konuda, 6183 sayılı Kanuna göre harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekili Av. ….’ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere 28/12/2021 tarihinde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.