Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/75 Esas
KARAR NO : 2022/641
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/08/2018
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan davacıya ait … plakalı aracın dava dışı sürücü … idaresinde Bandırma-Bursa istikametine doğru seyri esnasında, önünde seyir halinde olan plakası, rengi ve markası tespit edilemeyen bir Kamyona çarparak akabinde de sağ tampon ve çamurluk kısımlarını bariyere sürtmesi şeklinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, iş bu dava açılmadan önce KTK.nun 97 Maddesi gereği, davalı sigorta şirketine 20.07.2018 tarihinde yazılı olarak başvuru yapıldığı ancak davalı sigorta şirketinin 30.07.2020 tarihli cevabi yazısı ile meydana gelen hasarın beyan ile uyumlu olmaması nedeniyle hasarın karşılanmayacağını bildirmiş olduğunu, ancak ekteki eksper raporuna göre davacıya ait araçta hasar oluştuğu ve davalı sigorta şirketi tarafından da karşılanması gerektiğinin belirtildiğini, sonuç olarak şimdilik kaydıyla 5.000,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili dava ve talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin 29.08.2018 tarihli cevap dilekçesinde; davalı sigorta şirketi tarafından davacı …’a hitaben yazılan 30.07.2018 tarihli yazıda; “…kaza ile ilgili olarak ibraz edilen belgelere istinaden yapılan tetkik ve araştırmalar sonucu hasar tazminat talebinizin, meydana gelen hasarın beyan ile uyumlu olmaması nedeniyle karşılanmayacağını bilgilerinize sunarız” şeklinde belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 04/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kasko poliçesine dayalı olarak sigortalının sigortacısından hasar tazminatı talebinden ibarettir.
Davacı taraf, 04/06/2018 tarihinde davacının maliki sürücüsünün … olduğu … plakalı araç ile Bandırma İlçesi istikametinden Bursa İline seyir halinde iken önünde seyreden ve plakası – markası – rengi tespit edilemeyen kamyona aracının ön kısımları ile çarparak akabinde sağ tampon ve çamurluk kısımlarını bariyere sürterek maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada aracın hasarlandığı, davacı tarafın sigortacısı davalı Ak Sigorta’dan genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında hasarının tazminini istediği, ancak sigorta tarafından meydana gelen hasarın beyan ile uyumlu olmadığı gerekçesi ile ret cevabı verildiğini ileri sürmektedir.
Davalı taraf ise savunmalarında; konu ile ilgili yapılan incelemeler sonucunda hasarın beyan ile uyumlu olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile sigortacısı davalı arasında 04/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sigortalı araçtaki hasar yönünden, hasarların poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı, davalı sigortacının sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, celbedilerek dosya içerisine konulmuştur. Genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin başlangıç tarihinin 03/04/2018, bitiş tarihinin 03/04/2019 olduğu, kazanın poliçe aralığında meydana geldiği anlaşılmıştır. Hasar dosyası kapsamında hasar araştırma raporu düzenlendiği, rapor kapsamında sonuç olarak sigortalı araç sürücüsü …’ın yaptığı telefon görüşmesi dökümlerine göre kazanın beyan edilen ve resmi tutanakta yazılan saatten yaklaşık en az 45 dakika önce olduğu, sürücü … ile araç içi yolcu olduğu beyan edilen … …’In aralarındaki görüşmelerden aynı araç içinde olmadıkları, ilk ve sıklıkla arayanın sürücü belgesi olmayan … … olması nedeniyle sürücü değişikliği yapıldığı şüphesinin bulunduğu, sigortalı araç üzerinde görülen hasarın beyan edilen kaza ile uyumlu olduğu, incelenen telefon kayıtlarından sürücü ile araç içi yolcunun aralarındaki görüşmelerden aynı araçta olmadıkları kanaati oluştuğundan bahisle dosyanın olumsuz olarak kapatıldığının yazılı olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyada mevcut hasar dosyası kapsamı ile deliller değerlendirilerek kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ve talep edilebilecek tazminat yönünden makine mühendisi bilirkişi ….in 18/11/2020 tarihli raporunda özetle; davacı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesiyle Sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c, 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 100 oranında kusurlu olduğunu, Plakası tespit edilemeyen Kamyon sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğunu, dava konusu … plakalı araç hasar tutarının kdv dahil 31.929,84 TL olduğunu, davacıya ait … plakalı Kamyonette sürücüsü olduğunu beyan eden …’ın saat 15:00 şeklindeki kaza saati ile ilgili beyanının polis ihbar saati dikkate alındığında doğru olmadığını ancak doğru kabul edilmesi halinde ise kazanın beyan ile uyumlu olmayacağını, ancak yukarıda izah edildiği üzere tam olarak kaza saati tespit edilemediği gibi … plakalı Kamyonette somut olarak sürücü değişikliği yapıldığının da söylenemeyeceğini, dolayısıyla bu husustaki nihai değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğunu, mahkemece sürücü beyanının kaza ve hasar ile uyumlu olmadığına karar verilmesi durumunda, davacının davalı sigorta şirketinden herhangi bir hasar tazminatı talebinde bulunamayacağını, mahkemece davacıya ait 16 JİP 65 plakalı araçta somut olarak sürücü değişikliği yapılmadığına karar verilmesi halinde ise davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği hasar tazminatı tutarının kdv dahil 31.929,84 TL olacağının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı vekilinin itirazları yerinde görülerek kaza tarihi olan 04/06/2018 günü saat 11.00 ile 17.00 saatleri arasında yapılan görüşmelere ilişkin olarak arayan ve aranan numaralar ile konuşma sürelerini gösterir dökümlerin celbi için …, … …, … …, Serkan …, … yönünden ilgili GSM operatörlerine ayrı ayrı yazılar yazılmış, gönderilen telefon görüşmelerine ilişkin dökümler incelenerek yeniden bilirkişiden rapor tanzim etmesi istenilmiş, bilirkişinin 05/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesiyle Sigortalı …
plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c, 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında
kusurlu olduğunu, plakası tespit edilemeyen Kamyon sürücüsünün meydana gelen kazanın
oluşumunda herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğunu, dava konusu … plakalı araç hasar tutarının kdv dahil 31.929,84 TL
olduğunu, davacıya ait … plakalı Kamyonet sürücüsünün sürücü belgesi mevcut olan
… olduğu ve dolayısıyla kazanın beyan ile uyumlu olduğunu, bu bağlamda rizikonun teminat limiti dahilinde olup olmayacağı hususundaki nihai değerlendirme ve takdirinin mahkemede olacağının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 13/09/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır. Davalı sigortanın usule uygun tebligata rağmen ıslah dilekçesini ve bilirkişi ek raporuna yönelik herhangi bir beyan dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, kazaya karışan araçların kusur durumu, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; 04/06/2018 tarihinde davacının maliki, sürücüsünün … olduğu … plakalı araç ile Bandırma İlçesi istikametinden Bursa İline seyir halinde iken önünde seyreden ve plakası – markası – rengi tespit edilemeyen kamyona sürücüsü …’ın aracının ön kısımları ile çarparak akabinde sağ tampon ve çamurluk kısımlarını bariyere sürterek maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada davacıya ait aracın hasarlandığı, davacı tarafın sigortacısı davalı Ak Sigorta’dan genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında hasarının tazminini istediği, ancak sigorta tarafından meydana gelen hasarın beyan ile uyumlu olmadığı gerekçesi ile ret cevabı verildiği, dosyaya celbedilen GSM operatörleri arama kayıtları kapsamına ve detaylı bilirkişi incelemesi kapsamı ile davalı sigorta tarafından düzenlenen olumsuz hasar araştırma raporundaki gerekçelere göre, sürücü …’ın arkadaşı olduğunu beyan ettiği ve kaza sırasında araçta yanında olduğunu söylediği sürücü belgesiz … …’ı ilk olarak 12:53:25 saatinde arama kaydının bulunduğu, ikinci arama kaydının ise kaza saatinden çok sonra 16:45:11 saatlerinde olduğu, kaza tutanağında kaza tarihinin 04/06/2018 ve saatinin 15:00 olarak yer aldığı, …’ın GSM kayıtlarında ihbar saatinin 14:28:24 olarak yer aldığı, bu aralıktaki görüşmelerde yoğunlukla …’ın çekici çağırması için aradığını beyan ettiği yeğeni … … ile telefon görüşmesi yaptığı, yine şirket çalışanları ile kazayı haber vermek için görüşme yaptığı, görüşme kayıtlarına göre sürücü …’ın arkadaşı olduğunu beyan ettiği sürücü belgesiz … …’ı ilk arama saatinin 12:53:25 olup, bu saatte birlikte yola çıkmak için aramış olma ihtimalinin de yüksek olduğu, bu saatten sonra 13:43:54 saatinde olacak şekilde yeğeni … …’ı üst üste aradıktan sonra şirket çalışanlarından Serkan …’ı aradığı, akabinde yine … …’la görüşmeler yaptığı, kaza saatinden yaklaşık 2 saat sonra sürücü belgesiz … … ile tekrar telefon görüşmesi yapmış olması dikkate alındığında, sürücü değişikliği savunmasının usulünce ispatlanamadığı, sigorta eksperinin talebin reddi gerekçesini olumsuz raporda, ilk ve sıklıkla arayanın … … olduğu gerekçesine dayandırdığı, ancak aramaların … tarafından yapıldığının sabit olup, … … ile kazadan tahminen 1 saat önce ve yine yaklaşık 2 saat sonra olacak şekilde …’ın araması ile telefon görüşmesi yapılması dikkate alındığında, davalı sigortanın aksini kanıtlayamadığı, tüm bu nedenlerle davacıya ait 16 JİP 65 plakalı kamyonet sürücüsünün sürücü belgesi mevcut olan … olup, kazanın beyan ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığından yerinde görülen davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
31.929,84 TL hasar tazminatının 30/07/2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.181,13 TL harçtan peşin alınan 545,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.635,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.258,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. …ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2022

Katip …

Hakim …