Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/544
KARAR NO : 2021/443
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/544
KARAR NO : 2021/443

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/10/2019
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
KAR. YAZIM T. : 08/07/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketin eski ortaklarından birisinin eşi olduğunu, davalıyı temsilen şirket tarafından yapılan ödemeler ile borçların ödenmediğini, kayıtlara göre toplam borcun 893.332,66 TL olduğunu; müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin bir kısmının ise davalının konut kredisinin müvekkili şirket tarafından borç olarak ödenmesinden kaynaklanan rücu davası olduğunu, alacağın tahsili için davalı hakkında … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından ilâmsız icra takibi yapıldığını ve davalının itiraz ettiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili, yanıt dilekçesinde; müvekkilinin 07/10/2005 tarihinden şirket hisselerinin devredildiği tarihe kadar davacı şirketin hissedarı olduğunu, boşanmak üzere olan eşinin müvekkilinin hisselerini kandırarak elinden aldığını, yapılan ödemelerin borç olduğunun bildirilmediğini, bu sebeple, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
HUKUKÎ NİTELENDİRME :

Dava; davacı şirketin, davalı adına yaptığı ödemelerden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptaline ilişkindir. (İİK m.67)
… Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasından; davalı hakkında, 11/07/2019 tarihi itibariyle; 893.332,55 TL alacağın tahsili istemiyle ilâmsız icra takibine geçildiği; davalı/borçlu vekilinin 22/07/2019 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu; 07/10/2019 tarihi itibariyle açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu, görülmektedir.
Davalı “… Un ve İrmik Sanayi Ticaret A.Ş.”nin, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün “…” numarasında kayıtlı olduğu ve adresinin ise “…. …/ANKARA” olduğu, ticaret sicili özet bilgisinden görülmüştür.
Dosya kapsamından ve bilirkişinin alınan raporundan şu hususlar saptanmıştır: Davalı, 26/08/2016 tarihli genel kurulda temsil edilmiştir ve 2.400.000 TL sermaye sahibidir. Davalının hissesi, eşi …’ya satılmıştır. Dosyada yer alan hisse satış sözleşmesi bölgesinin örneğinde davalının imzası bulunmamaktadır. Dosyada bulunan belgeden, …’nın 08/05/2017 tarihli dilekçe verdiği, yönetim kurulunun 09/05/2017 tarihinde hisse devri kararı aldığı, izlenmiştir. Davalının, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında hisse devri iptali davası açtığı, savunulmuştur. Bilirkişinin tespitinden; davacı defterine göre 893.332,55 TL alacak vardır. Alacaklar: Gönderilen paralar, konut kredi ödemeleri, SGK ödemelerinden doğmaktadır. Bu tespitler karşısında, en azından hisse devir tarihine kadar davalının, davacı şirkette hissedar olduğu ve hisse devrinin iptali için derdest davanın bulunduğu, anlaşılmıştır. Davalı, dava konusu alacağın, ortaklık ilişkisinden kaynaklandığını, ileri sürmektedir. İşlemin temelinde, davalının ortaklığının bulunduğu ve ödemelerin bu ilişkiye dayalı olduğu belirlenmiştir.
Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir (HMK m.14/2).
Anlan yetki kuralı kesin yetki kuralı olduğundan mahkemece re’sen nazara alınmalıdır.
Dolayısıyla; davacı şirketin merkezinin bulunduğu yerin … olduğu ve HMK’nın 14/2. maddesine göre özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydıyla ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın ya da üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davaları için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olması sebebiyle; yetkili mahkemenin … Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi olduğu, anlaşılmaktadır.
Bu sebeple; Mahkememizin yetkisizliğine ve yetkili ve görevli mahkemenin … Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul’un takdirine göre;
1.-HMK m.14/2 ve HMK m.114/1-ç maddeleri uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine,
2.-Yetkili ve görevli mahkemenin, … Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi olduğuna,
3.-Karar kesinleştiğinde ve dava dilekçesi ve dosyasının istem üzerine … Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesine, gönderilmesine,
4.-HMK m.331/(2) uyarınca, yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından nazara alınmasına,
Dair, davacı vekili Av….’ın yüzlerine karşı; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere 29/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Kâtip
¸ ¸ ¸ ¸