Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2020/69 Esas
KARAR NO : 2021/487

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/12/2017
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 29/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı … sevk ve idaresindeki ve diğer davalı … Nakliyat’a ait … plaka sayılı kamyon Konya Karapınar’da benzinlik içinde geri geri gelirken park halinde bulunan müvekkili şirkete ait … plaka sayılı araca 24/07/2017 tarihinde çarparak maddi hasar oluşumuna sebebiyet verdiğini, araçta oluşan maddi hasarın davalının kullanmakta olduğu araca ait zorunlu mali sorumluluk sigortası tarafından karşılandığını, iş bu trafik kazasında … plaka sayılı aracın asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını, davalının, park halindeki araçlarına dikkatsizce geri geri gelerek çarptığını, bilindiği gibi trafik kazasında zarar gören motorlu araçların, onarılmasına rağmen ikinci el piyasa değerinin azalması nedeniyle değer kaybına uğramakta olduğunu, araç, onarılmakla istenilen şekilde eski hale getirilmiş olsa da, hasar nedeniyle ekonomik değerlerinde azalma olduğunu, müvekkili şirketin ağır nakliye işi yapmakta olduğunu, kaza sonucu zarar gören … plaka sayılı araçlarının çekici (tır) yani ticari araç olduğundan, aracın tamirde geçirdiği süre boyunca müvekkili şirket aracının çalışamamış olması sebebi ile kazanç kaybının yaşandığını, aracın 25/07/2017 tarihinde çekiciyle Ankara’ya getirilerek Ankara Ostim’de bulunan … Oto Kaporta Boya adlı servise teslim edildiğini, bu tarihten 10/08/2017 tarihine kadar serviste kaldığını, ağır nakliye yapan bir tırın ortalama günde 2.000,00 TL kazanç sağladığını, müvekkili şirkete ait araçta kaza sonucu oluşan değer kaybı nedeniyle şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, müvekkili şirkete ait aracın ticari bir araç olması ve şirketin nakliye işi yapıyor olması nedeniyle aracın kazanç kaybı olarak şimdilik 500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, dava sonunda haklı çıkmaları halinde … Nak. Otom. Yakıt Ürün. Tic. San. Ltd. Şti adına kayıtlı olması halinde kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan her iki aracın malikinin limited şirketi olduğunu, araçların ticari yük nakli amacı ile tacir olan şirketlerin ticari işletlemeri kapsamında kullanıldığı dikkate alındığında ticari nitelikte bulunan eldeki davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, her ne kadar eldeki davanın yetkili olduğu kanısıyla Ankara Mahkemelerinde açılmış ise de, davalıların şirket merkezi ve yerleşim yerinin Konya ili olması sebebiyle yetkili mahkemenin Konya mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça soyut bir biçimde ileri sürülen iddiayı kabul etmediklerini, kaldı ki kazanın oluşumunda asıl kusurlu olan tarafın bizzat hatalı park eden davacı şirkete ait aracın sürücüsü olduğunu, ayrıca davacıya ait … plakalı aracın 3 adet hasar kaydının bulunduğunu, kazanç kaybının yasal ve somut deliller nazarında ispat edilmesi gerektiğini, görev itirazlarının kabulü ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesini, davanın yetkili Konya mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, haksız ve yersiz davanın reddine, davalılar lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Davalılara ait … plakalı araç ile davacıya ait … plaka sayılı araçların ruhsat örneği ve kaza tespit tutanağını da içeren hasar dosyası,
-Davacı aracında yapılan tamir işleriyle ilgili düzenlenen faturalar,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın “Tazminat” istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ibraz ettiği deliller celp edilmiş, taraf beyanları dosyamız içine alınmış, Konya İl Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı cevabı dosyamız içine alınmış, Tüv-Türk’ten gelen yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezinden gelen yazı cevabı dosyamız içine alınarak tüm dosya kapsamı tetkik olunmuştur.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişinin düzenlediği 22/03/2021 tarihli raporda da belirtildiği gibi, davalı sürücü …’ın davalı …Ltd. Şti.’ye ait … plaka sayılı araç ile 24/07/2017 günü saat 11:30 sıralarında, Konya İli, Karapınar İlçesi, … Petrol İstasyonu içerisinde geri manevra yaptığı esnada yine petrol istasyonu içerisinde park halinde bulunan davacı aracının ön kısmına çarparak kazaya neden olmuştur. Araç hasarı ile sonuçlanan kaza yukarıda anlatılan şekilde meydana gelmiş olup, somut olayda davalılara ait araç sürücüsünün park halindeki araca çarparak tam kusurlu olacak şekilde hasarla sonuçlanan kazaya neden olduğu, davacıya ait aracın olayda kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir. Hasarla sonuçlanan kazaya neden olan olayda davacıya ait araçta değer kaybının meydana gelmediği bildirilmiş, aracın hasarlarının giderilmesi için tamirde kalması gereken ortalama onarım süresinin 15 gün olacağı, dosya içerisine kazandırılan Karayolları Genel Müdürlüğünün özel yük taşıması için verdiği izin belgeleri istatistiklerine göre aracın masraflar hariç günlük net kazancının 5.000,00 TL olduğu belirlenmiş, mahkememizce bu miktar somut olaya uygun ve makul kabul edilmiştir. Gelir kaybının kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesi mümkün olduğu, ancak davacının dava tarihinden faiz işletilmesini talep ettiği, belirlenen zararın bu tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.
Toplanan delillere göre ; davalılara ait olan … plaka sayılı aracın park halindeki araca çarpmak suretiyle %100 kusurlu olacak şekilde davacıya ait … plaka sayılı araca çarptığı, bu kaza sonucu davacının aracında değer kaybı oluşmadığı, araçtaki hasarın giderilmesi için gereken 15 günlük süre içerisinde ise 5.000,00 TL gelir kaybı oluştuğu, davacının talebine bağlı kalınarak araç hasarının her iki davalıdan müteselsilen alınmasına, dava tarihinden itibaren alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği kabul edilip, davanın değer kaybı talebi yönünden reddine, kazanç kaybı talebi yönünden kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının değer kaybı talebinin reddine,
2-Davacının kazanç kaybı talebi yönünden 5.000,00 TL’nin 29/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 341,55‬ TL harçtan peşin alınan 31,40 TL peşin harç ile 76,85 TL ıslah harç toplamı 108,25 TL’nin mahsubu ile bakiye 233,3‬0 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.119,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.097,16 TL’si ile 31,40 TL başvurma, 31,40 TL peşin harç ve 76,85 TL ıslah harç toplamı 1.236,81 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirtiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan 16,20 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 0,32 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. …’ın yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.