Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/689 Esas – 2022/749
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2020/689 Esas
KARAR NO : 2022/749

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.01.2019 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresinde olup davalı Sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan … plakalı otobüsün tek taraflı yaptığı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, bu sebeple; şimdilik geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 100,00 TL, sürekli işgöremezlik zararı olarak toplam 100,00 TL tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
YANIT :
Davalı sigorta şirketi vekili yanıt dilekçesinde; dava konusu kazada kusur dağılımının tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin ancak poliçe limitleri kapsamında sorumlu tutulabileceğini ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Hasar dosyası,
-Sigortalı araca ait ruhsat örneği,
-Davacının elde ettiği gelir ve ne iş yaptığına ilişkin zabıta araştırması,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-SGK yazı cevabı,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 09.01.2019 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza dolayısı ile oluşan bedensel zararlara ilişkin tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davanın hukuki dayanağı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 vd. maddeleri ile Karayolları Trafik Kanunu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları’ndan ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 09.01.2019 tarihinde meydana gelen ve dava dışı …’nin kullandığı ve davalıya trafik sigorta poliçesi bulunan … plaka sayılı aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucu araçta yolcu olan davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında … plaka sayılı araç için kaza tarihinde koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenip düzenlenmediği, araç sürücüsü ile davacının kusurlu olup olmadığı, davacıda geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı oluşup oluşmadığı, bu tazminat ve giderlerin poliçe kapsamında olup olmadığı, faizin türü ve başlangıç tarihi konularında toplanmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasa’nın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
Trafik sigortası genel şartları 01/06/2015 tarihinde değiştirilip, tazminatın diğer yasal düzenlemeler yanında bu genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin 2918 sayılı yasanın 90.maddesinde yapılan değişiklik ise 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Değişen yeni genel şartların yürürlük maddesi olan C 11 e göre ” yeni genel şartların ancak bu tarihten sonra düzenlenecek poliçeler dolayısı ile uygulanabileceğinin ” öngörülmüş olup kaza 09.01.2019 tarihinde meydana geldiği için somut uyuşmazlığın 2918 Sayılı Yasa’nın 90 ve 92.maddelerinde yapılan düzenleme ve bu düzenlemelere ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin kısmi iptal kararı dikkate alınarak çözümlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza sonrası düzenlenen trafik tespit tutanağına göre; … plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı …’nin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının müterafik kusuru olduğuna dair herhangi bir tespitin bulunmadığı anlaşıldığından kusur durumu bu şekilde kabul edilmiştir.
Davacının tazminat talebi geçici iş göremezlik ve sürekli çalışma gücü kaybına ilişkin olduğu için, çalışma gücü kayıp oranı ve iyileşme süresinin belirlenmesi için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından 02/08/2021 ve 18/01/2022 tarihli rapor alınmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte olan “Özürlü Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre davacının % 5 oranında ve sürekli çalışma gücü kaybı oluşacak şekilde yaralandığı, yaralanmaların iyileşme süresi olan dört (4) ay süre ile geçici olarak çalışma gücü kaybı oluştuğunun bildirildiği, “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği” hükümleri ile davacının % 5 oranında ve sürekli çalışma gücü kaybı oluşacak şekilde yaralandığı, yaralanmaların iyileşme süresi olan dört (4) ay süre ile geçici olarak çalışma gücü kaybı oluştuğunun bildirildiği, davacıda tanımlanan yaralanmalar dikkate alınarak hazırlandığı için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bu rapor kabul edilmiştir.
Davacının talep edebileceği zarar miktarının belirlenmesi için bilirkişiden 05/05/2022 tarihli kök ve 28/09/2022 tarihli ek rapor alınmıştır. Söz konusu raporda yaşam süresi THR 2010 yaşam tablosundan ve progresif rant yöntemi uygulanarak yapılan hesaplama sonucu davacının her iki yönetmelik hükümlerine göre sürekli işgöremezlik zararının 302.490,80 TL, geçici işgöremezlik zararının 18.707,11 TL olduğunun bildirildiği, davacı vekili tarafından 05/10/2022 tarihli dilekçe ile talep edilen tazminat tutarları bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlara göre yükseltilmiş ve harcı yatırılmıştır. Islah dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiştir. Davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuru yapıldığı anlaşıldığında temerrüt tarihinden itibaren, talebin avans faizi olması ve aracın ticari olması nedeni ile değişen oranlı avans faizi uygulanması gerektiği kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının talebinin kabulü ile; 302.490,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 18.707,11 TL geçici iş göremezlik tazminatının 06/04/2020 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 21.941,03 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL ile 1.098,00 TL ıslah harcı toplamı 1.152,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.788,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 47.967,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin, 54,40 TL başvuru, 1098,00 TL ıslah harcı ile 2.520,00 TL ATK masrafı, 2.642,20 TL gider toplamı 6.369,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili ….(e-Duruşma) yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2022