Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/687 Esas – 2022/359
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2020/687 Esas
KARAR NO : 2022/359

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2020
KARAR TARİHİ : 01/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin hastalarının tıbbi görüntülemelerinin, müvekkili tarafından yapılması hususunda taraflar arasında sözleşme yapıldığı bu doğrultuda davalı şirketin gönderdiği hastaların tıbbi görüntülemelerinin davacı tarafından yapıldığını, faturaların ticari defterlerine işlendiğini, davalı şirkete tebliğ edildiğini, ne var ki cari hesap dökümünde görülen faturalara konu hizmetin alınmasına rağmen bakiye borcun ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, davalının hiçbir haklı sebebinin olmadığını amacının tahsili güçleştirmek, sürüncemede bırakmak ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu ve iptali gerektiğini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Açılan söz konusu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davacı yana böyle bir borcun olmadığını, davacı yanca yapılan hizmet alımlarının, tamamı müvekkili firmaca ödendiğini ve böyle bir borcun olmadığını, davanın haksız mesnetsiz, kötü niyetli olduğunu ve alacaklı hakkındaki takibin %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara …İcra Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, … E. sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı cari hesap alacağına dayalı olarak 42.910,35 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin borcu olmadığını bildirerek itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.
17/01/2022, 27/01/2022 ve 11/04/2022 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; Davacı … Sağlık Hizm. San. Ve Tic. Ltd.Şti ve davalı … Tıp Teknolojileri ve Yatırım San. ve Tic. A.Ş firmalarının Ticari faaliyetleri ile ilgili evrakların (tetkik istem formları, davacı … firması tarafından Hasta değerlendirme formu, Hastanın çekilen görüntüsünün incelenmesi neticesinde Uzman Doktor onaylı rapor ve ekte sunulan fatura örnekleri) sözleşme konusu hizmetin verildiği ve hasta görüntülemelerinde kullanılan Tıbbi terimleri içeren ‘’ Tıbbi teşhis (endikasyon) kriterlerine’’ uygun olduğunu, Davaya konu alacağın cari hesaba dayandığı, davacı defter ve belgelerinde yapılan incelemeye göre davalıdan 32.586,00 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı tarafın defterlerini inceleme için sunmadığını, davacı kayıtlarına göre davalıdan 32.586,00 TL asıl alacak yönünden alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap bakiyesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı yanca cari hesap dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK’nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasında hukuki ilişki olup olmadığı, davacının takip dayanağı cari hesap nedeniyle davalıdan alacağı olup olmadığı, hususlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce aldırılan 17/01/2022, 27/01/2022 ve 11/04/2022 tarihli bilirkişi raporlarında, dava konusu hizmetin davalı yana sunulduğunu, davalı yanca ödemeye ilişkin bir belge sunulmadığı ve davacı kayıtlarına göre davalıdan 32.586,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Sonuç itibariyle davacı tarafından taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine konu hizmetin davalı yana verildiği ve davacı muhasebe kayıtlarına intikal ettirildiği anlaşılan ve usulüne uygun tutulan taraf defter ve belgeleri dikkate alındığında davacı kayıtlarına göre davalıdan 32.586,00 TL alacaklı olduğu, davalı taraf kendisine muhtıra tebliğine rağmen defter ve belgelerini incelemeye esas olmak üzere mahkememize veya bilirkişiye sunmaktan imtina etmiş ve davacı tarafından sunulan hizmete ilişkin hakedilen ödemeleri yaptığına dair başkaca belge de sunulmamış, davacının kayıtlarında yer alan toplam 32.586,00 TL faturalara konu asıl alacak talebi yönünden davacının haklı olduğu, herne kadar davacı vekili tarafından talep edilen miktarın sehven 42.910,35 TL olarak belirtildiği iddia edilmiş ise de, davacının takibi bu miktar üzerinden başlattığı, dava dilekçesinde de bu miktar üzerinden dava açıp harcını ikmal ettiği anlaşıldığından davacının bu iddiasına itibar edilmemiş, davacının talebinin asıl alacak olduğu, davacının talebinde kısmen haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu faturaya dayalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK’nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABULÜNE,
Davalının Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin, 32.586,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak sureti ile takibin DEVAMINA,
Hüküm altına alınan 32.586,00 TL’nin % 20’sine karşılık gelen 6.517,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalının yasal koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.225,95 TL harçtan peşin alınan 518,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.707,69‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının 14/02/2020 tarihli arabuluculuk son toplantısına katılmadığı anlaşıldığından, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalının 14/02/2020 tarihli arabuluculuk son toplantısına katılmadığı anlaşıldığından; davacı tarafından yapılan 2.061,46 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin (davalının 14/02/2020 tarihli arabuluculuk son toplantısına katılmadığı anlaşıldığından) davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. …’in yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/06/2022