Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/686 Esas
KARAR NO : 2022/342

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, davalının Bağlıca’da bulunan … Yapı isimli inşaat projesindeki dairelerine mutfak, kapı, vestiyer ve diğer Mobilya işlerini yaptığını, davacı müvekkil yaptığı işin karşılığı davalı şirket adına fatura düzenlediğini, davalı da bu borcunun bir kısmını ödediğini, davalı şirket bakiye miktarı ödemediği için Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak, davalı/borçlu şirket takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının bu itirazı haksız ve kötü niyetli olduğu, icra takibini uzatmak, alacaklının alacağına geç ulaşmasını temin etmek maksadıyla borca itiraz ettiği belirtilerek, davalının/borçlunun Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takibinde asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz eden borçludan asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsili ile alacaklıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalının …adresinde yapılan 22 dairenin, kapı, mutfak, vestiyer, giyinme odası dolapları, banyo dolapları, çamaşır odası dolapları, vb. ahşap işleri yapıldığını, ancak, bahse konu ahşap işleri eksik ve ayıplı olduğunu, taraflar arasında teslim edilen dairelere ilişkin olarak tutanak düzenlenmesi ön görüldüğünü, davacı tarafından teslim edilen dairelerle ilgili olarak sadece ekte sunulan 7 dairenin teslim tutanağı düzenlendiğini, diğer 15 daireye ilişkin teslim tutanağı düzenlenmediğini, zira davacı işi tam olarak usulünce teslim etmediğini, iş eksik teslim edildiğini, davacı işi teslim ettiğine ilişkin olarak ispat yükümlülüğü altında olduğunu, ayrıca, teslim tutanağı düzenlenenler de dahil olmak üzere tespit edilen ayıplı işlere ilişkin taraflar arasında tutanak düzenlendiğini, tutanakta teslim edilen işlerin eksik ve ayıplı olduğu açık bir biçimde görüldüğünü, eksik ve ayıplı işlere ilişkin düzenlenen tutanak ve buna ilişkin fotoğraflar ekte sunulduğunu, eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için davacı tarafla defaatle görüşülmüş ve ihbar edilmiş olmasına rağmen davacı eksik ve ayıplı işleri tamamlamadan haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi yapılmış, arabuluculuk görüşmelerinde sonuç alınmadığı belirtilerek, haksız davanın reddine, davacı icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan, %20’den az olmamak üzere davalı lehine icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, eser sözleşmesine dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı yüklenicinin davalı işverenin Bağlıca’da bulunan … yapı isimli inşaat projesindeki 22 adet dairenin mutfak, kapı, vestiyer ve diğer mobilya işlerini yaptığı, davacının yaptığı işin karşılığı davalı şirket adına fatura düzenlediği, bu faturaların bir kısmının ödendiği, bakiye kalan 32.974,00 TL’nin ödenmediği, bunun üzerine davacı yüklenici tarafından bakiye tutarın tahsili için Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyasında takibe geçildiği, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.
Davalı tarafın savunmalarında, ayıplı eksik iş savunması getirdiği, buna ilişkin tutanaklar düzenlendiğini bildirdiği, 7 adet daireye ilişkin teslim tutanağı bulunduğu, 15 adet daireye ilişkin ise teslim tutanağı düzenlenmediğini, işin eksik teslim edildiğini, bu nedenle bakiye tutarın talep edilemeyeceğini bildirdiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki sözlü eser sözleşmesi uyarınca, davacı tarafından ….adresinde yapılan 22 dairenin kapı, mutfak, vestiyer, giyinme odası dolapları, banyo dolapları, çamaşır odası dolapları, ahşap işlerinin yapımı nedeniyle davacının, davalıdan Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyası uyarınca alacaklı olup olmadığı, davacı tarafından yapılan işlerin ayıplı olup olmadığı, eksik teslim edilip edilmediği, itirazın iptali davasının yasal şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi bulunduğu görülmüş, davalı tarafından dosyaya sunulan tutanaklar ve fotoğraflar incelenmiş, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yine tarafların ticari defter ve kayıtlarının da incelenmesine karar verilmiş, dosyaya sunulan faturalar ile whatsapp yazışmaları incelenmiştir.
Eser sözleşmelerinde açık ayıp halinde ihbar şartı aranmakta olup, eksik işlerde ise ihbar şartı bulunmayarak eksik işlerin zamanaşımı süresinde talep edilebileceği değerlendirilmektedir.
Mahallinde keşif yapılarak dosyaya sunulan inşaat mühendisi ….tarafından oluşturulan bilirkişiler kurulunun 14/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında düzenlenen 27.03.2015 tarihli “Sipariş ve Montaj Sözleşmesi” kapsamında yapılan imalatların bir bölümünde, kapı pervazında çizikler ve pervazın kısa olması şeklinde açık ayıplı imalatların bulunduğunu, bu açık ayıp niteliğindeki imalatların kullanıma engel teşkil etmediğini, teslim tutanağı düzenlenmeyen toplam 15 adet daire için 4.900 TL nefaset kesilmesinin uygun olacağını, bu nefaset miktarı taraf şirket defterlerinde kayıtlı açık hesap alacağından düşüldüğünde, davacı şirket alacağının; kendi defterlerinde ( 32.060,53 TL – 4.900,00 TL) 27.160,53 TL olacağını, Davalı defterlerinde ( 30.974,00 TL – 4.900,00 TL) 26.074,00 TL olacağını, davacı vekilinin asıl alacak talebinin 32.974,00 TL olduğunu, davacının icra takibinde talep ettiği 13.536,28 TL işlemiş faizi huzurda görülen davada talep etmediğini, icra inkar tazminatına hükmedilip edilmeyeceği gönündeki nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu 27.160,53-TL‘nin %20’sinin 5.432,10-TlL, 26.064,00 TL’nin %20’sinin 5.214,80 TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik itirazları karşılanarak keşif sırasında kapalı olması nedeniyle incelenemeyen dairelerin açık bulundurulması şartıyla yerinde inceleme yetkisi verilmesi suretiyle incelenmeyen dairelerde davacı tarafından yapılan işlerin tespiti ile yeniden rapor düzenlenmesinin bilirkişiler kurulundan talep edilmesi uygun görülmüş, bilirkişiler kurulunun dosyaya sunduğu 08/03/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazlarının yerinde olmadığını, keşif esnasında inceleme imkanı sağlanan 8 adet dairedeki kapılardakı açık ayıp niteliğindeki imalatların kullanıma engel teşkil etmediğini, 2.800 TL nefaset kesilmesinin uygun olacağını, yine, takdiri mahkemeye ait olmak, teslim tutanağı düzenlenmeyen, tespit yapılan (8 adet daire) ve tespit yapılmayan (7 adet daire) toplam 15 adet daire için 5.300 TL nefaset kesilmesinin uygun olacağının bildirildiği görülmüştür.
Dosyaya davalı tarafından sunulan tutanakların incelenmesinde; 5 – 7 – 8 – 9 – 16 – 17 – 18 numaralı 7 adet daire ile ilgili taraflarca açık ayıp tespiti yapıldığı, ancak bu dairelere ilişkin teslim tutanaklarının incelenmesinde söz konusu eksik ve ayıplı işlerin davacı tarafından giderilerek davalıya imza karşılığı teslim edildiği, bizzat daire sahipleri tarafından tutanakların imzalanarak “başka eksik yoktur” ibaresi ile dairelerin teslim alındığı anlaşılmıştır. Davacının eksik işleri tamamladığı değerlendirilmektedir.
İmzasız olarak düzenlenen bir tutanakta 1 – 2 – 3 – 4 – 8 – 12 – 19 -20 -21 -22 nolu dairelerde eksik ayıplı işlerin belirlendiği, “kapılarda çatlak var” yazıldığı, “4 numarada mutfağında imalat hatası var” yazıldığı, “19 numaraya bakılacak müşteri yok” yazıldığı, “20 numaraya dolap gelecek” yazıldığı, “8 numarada kapılarda problem var” yazıldığı, ancak bu eksiğin giderilerek sonrasında teslim formunun imzalandığı, 8 numaradaki eksik işin giderildiğine dair teslim formu bulunduğu ancak diğer daireler yönünden dosya kapsamında teslim formu bulunmadığı, bu durumda 1 – 2 – 3 – 4 – 12 – 19 – 20 – 21 – 22 nolu dairelerdeki eksiğin giderildiğine ilişkin teslim tutanağının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler tarafından yapılan incelemelerde 1 – 6 – 10 – 13 – 15 – 19 – 22 nolu dairelerin incelendiği, bu dairelerin kapılarında kullanıma engel teşkil etmeyen basit açık ayıpların bulunduğu, 1 – 2 – 21 – 22 nolu dairelerin dublex olup, ayıplar için 500,00 TL daire başına nefaset kesintisi belirlendiği, diğer normal daireler için ise 300,00 TL daire başına nefaset kesintisi belirlendiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan tutanaklarda hiç yer verilmeyen ve teslim formu bulunmayan, ayıplı eksik iş tespiti yapılmayan daireler bulunduğu, bu dairelerin mahkememizce 6 – 10 – 11 – 13 – 14 – 15 numaralı daireler olarak belirlendiği, bu dairelerden 6 ve 10 nolu dairelerin keşif sırasında incelendiği ancak kullanıma engel teşkil etmeyen basit açık ayıplarının bulunduğunun belirlenmesine karşın bu dairelere ilişkin düzenlenmiş bir tutanak ve açık ayıp ihbarı bulunmaması dikkate alındığında, açık ayıpta ihbar şartı bulunması şartı olup, tutanaklarda hiç yer almayan açık ayıp ihbarı bulunmayan fiilen teslim alınarak kullanıldığı tespit edilen ve bilirkişilerce de incelendiği anlaşılan 6 – 10 – 13 – 15 nolu dairelerdeki kullanıma engel teşkil etmeyen açık ayıplar yönünden nefaset kesintisi yapılmasının uygun olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir. Sonuç olarak davalı defterinde kayıtlı alacak tutarının mali müşavir bilirkişi tarafından 30.974,00 TL olarak tespit edilmesi dikkate alındığında davalı defterinde kayıtlı davacı alacağı tutarı mahkememizce esas alınarak bakiye tutarın 30.974,00 TL olarak kabulü ile bu tutardan 1 – 2 – 21 -22 nolu dublex daireler için 500,00 x 4 = 2.000,00 TL, 3 – 4 – 12 – 19 – 20 nolu normal daireler için 300,00 x 5 = 1.500,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL kullanıma engel teşkil etmeyen basit ayıplar yönünden nefaset kesintisi yapılması uygun görülerek 30.974,00 TL – 3.500,00 TL = 27.474,00 TL bakiye alacak bulunduğunun kabulü ile takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği kanaatine varılmış, fazlaya ilişkin ispatlanamayan tutarlar yönünden talep reddedilmiş, yine mahkememizce SGK kayıtlarının incelenmesi ile dosyada mevcut tutanaklardaki imzalarda yer alan Tuğçe AKBAŞ isimli kişinin davacı çalışanı olduğu da tespit edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin;
27.474,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Takip tarihinden geçerli asıl alacağa değişen oranlarda yıllık avans faizi yürütülmesine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.876,75 TL harçtan peşin alınan 330,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.546,18 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.099,83 TL’sinin davalıdan 220,17 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 5.469,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 4.557,53 TL’si ile 54,40 TL başvurma, 330,57 TL peşin harç ve toplamı 4.942,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan 78,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 13,01 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. …, Davalı Vekili Av. …’un yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2022

Katip …

Hakim …