Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2020/682 Esas
KARAR NO : 2021/536

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 22/12/2020

KARAR TARİHİ : 14/09/2021
YAZIM TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili ; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile oluşan ve davalı tarafından ödenmeyen davacı alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Taraflar arasında yazılı sözleşmeye dayanan ticari ilişki bulunmadığını, fatura üzerinde bulunması gerekmeyen aylık vade farkı ödeneceğine ilişkin ibarenin kendilerini bağlamadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
– Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası,
-Alacağın dayanağı fatura örneği,
-Davacının tacir olduğuna ilişkin ticaret sicil müdürlüğü yazı cevabı,
-Bilirkişi raporu,
-Dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Aralarındaki ticari ilişki nedeni ile 30/01/2017 tarih, 057673 seri nolu 1.820,74 TL bedelli fatura ve 4.242,87 TL işlemiş faiz nedeni ile davalıdan alacaklı olduğunu düşünen davacı alacağının tahsili için Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibini başlatmıştır. Ödeme emri 11/10/2019 tarihinde tebliğ edilen davalının 14/10/2019 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında borçları olmadığını ileri sürmüştür.
İddiaların ileri sürülüş şekli itibarı ile davacının davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, fatura kapsamındaki ürünleri davalıya satıp teslim ettiğini ve fatura bedeli kadar davalıdan alacaklı olduğunu kanıtlaması gerekir.
Davanın her iki tarafı tacir olduğu için ticari defterlerin birlikte incelenmesi gerekmektedir. Bu amaçla bilirkişiden alınan 24/05/2021 tarihli raporda ; davacı ile davalı arasında birisi davamıza konu fatura olmak üzere dört farklı faturaya dayanan ve toplam bedeli 5.620,00 TL olan ticari ilişki bulunduğu, davacı defterinde kayıtlı olan bu dört faturanın davalı defterlerinde de kayıtlı olduğunun belirlenmiş olması nedeni ile davacının faturalar kapsamındaki ürünleri davalı tarafa satıp teslim ettiğini kanıtladığı kabul edilmiştir.
Yapılan inceleme sonucu davacının davalı için vade farkı faturası düzenlemediği, taraflar arasında vade farkı uygulanacağına ilişkin sözleşme de olmadığı allaşılmıştır.
Davacı 30/01/2017 tarih ve 057673 seri nolu 1.820,74 TL bedelli fatura için davamızın dayanağı olan icra takibini başlatmış, diğer faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili içinde Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davasının dayanağı olan icra takibini, Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davasının dayanağı olan icra takibini ve Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davasının dayanağı olan icra takibini başlatmıştır.
Davacı alacağının varlığını ticari defterler ile kanıtladığı için, davalının borçlu olmadığını kanıtlaması gerekmektedir. Davalı defterlerinde her ne kadar dört adet fatura için davacıya 2.832,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin kayıt var ise de, bilirkişi raporunda da görüldüğü gibi davacının kendisi aleyhine delil olacak şekilde defterlerinde dört adet faturanın toplam bedeli olan 5.620,00 TL yi davalıdan tahsil ettiğine ilişkin kayıt olması nedeni ile davalının davacı defterleri ile borcunu ödediğini kanıtladığı, bu hali ile davacının davasının reddi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 103,56 TL’den mahsubu ile artan 44,26 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE.
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, davacı vekili Av. …. ve Davalı Vekili Av. …’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2021

Katip …

Hakim …