Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/676 Esas
KARAR NO : 2021/706
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında otogaz bayilik sözleşmesi yapıldığını, bu satışlardan davalının 01/10/2020 tarihi itibariyle 29.663,37 TL bakiye borcunun bulunduğunu, bu alacağın tahsili için Ankara … Müd.’nün … esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının borcu kabul ederek itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, cari hesaba dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf, taraflar arasında otogaz bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu çerçevede ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, davalıya farklı tarihlerde otogaz satışı ve teslimi yapıldığını, ancak davalının 01/10/2020 tarihli cari hesap ekstresi raporunda belirtilen tutarları davacıya ödemediğini, bu nedenle Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında yapılan takibe borcu kabul ederek itiraz ettiğini, belirtmektedir.
Davalı tarafın davaya cevap vermediği görülmüştür.
Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiş, davalı borçlunun borca itiraz dilekçesi kapsamında “bizim alacaklıya 146.963,37 TL borcumuz yoktur. Bizim borcumuz 80.000,00 TL’nin altındadır. Borcumuz alacaklı şirkette belgelerle bellidir….” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesi için muhtıra çıkartılmış, davalının muhtıraya cevap vermediği, bu suretle 7251 sayılı Yasa ile değişik HMK’nın 222/3 maddesi uyarınca davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını kabul etmiş sayılması gerektiği değerlendirilmiştir.
Mahkememizce davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, bu çerçevede kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 25/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının davalıyı muhatap alarak 2020/6 ve 7.aylarda KDV dahil toplam 46.963,37 TL olan 6 adet fatura düzenlediği ve usulüne uygun tutulmuş olan kendi ticari defterlerine kayıt ettiğini, davalı ticari defterleri ise ibraz edilemediğinden incelenemediğini, bu faturalardan 2020/7.ayda düzenlenen ve KDV dahil toplamı 99.647,81 TL olan 4 faturayı davalının form Ba beyannmesiyle beyan ettiğini ve vergi indirimlerinden faydalandığını, 2020/6.ayda düzenlenen ve KDV dahil toplamı 47.315,56 TL olan 2 fatura içeriği ürünün davalıya teslim edilip edilmediği hususunda bir tespit yapılamadığını, davacının usulünce tutulmuş olan kendi ticari defter ve kayıtlarına göre KDV dahil toplam 29.663,37 TL alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtları kapsamı, davalının icra takip dosyasına sunduğu 12/10/2020 tarihli itiraz dilekçesi kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporu kapsamında davacının davalıdan 29.663,37 TL alacaklı olduğunun sabit olduğu, davalı tarafından esasen ticari ilişki nedeniyle mevcut borcunun 80.000,00 TL’nin altında olduğunun açıkça kabul edilerek davacı şirket defterlerine dayanıldığı açıkça anlaşıldığı ispatlanan davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara … Müd.’nün … esas sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptali ile, takibin, 29.663,37 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
Asıl alacağa (29.663,37 TL) takip tarihinden geçerli yıllık %15 ticari temerrüt faizi yürütülmesine,
Hükmolunan alacağın (29.663,37 TL) %20’si oranında takdir edilen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.026,30 TL harçtan peşin alınan 358,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.668,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.449,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.429,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av….’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..11/11/2021

Katip …

Hakim …