Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/669
KARAR NO : 2021/350
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2020/669
KARAR NO : 2021/350

DAVA : Limited Şirket Müdürünün Haklı Sebeplerle Görevden Alınması
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TAR. : 08/06/2021
KARAR YAZ. T. : 07/07/2021

Mahkememize tevzi edilen istem dilekçesi, Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
DAVA:
Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı “… İş Makineleri Otomotiv Yedek Parça İnşaat Reklamcılık Bilişim Yayın İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.” eski ortağı merhum …’in ölümü ile 400 paylı şirkette, merhuma ait 240 hisseden 60 hissenin eşi davacı …’e ve 160 hissenin ise oğlu …’a geçtiğini; şirketin 160 payının ise davalı …’te olduğunu; davalı … ile davalı …’in dava dışı şirketin müdürlüğünü yaptıklarını; davalı …’in merhumun kız kardeşi, …’ın ise merhumun babası olduklarını; davacıların şirket ile bilgi sahibi olmak istediklerinde taleplerinin reddedildiğini; davalı …’in “… … İş Makineleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.”nin 100 paylı ortağı ve müdürü olduğunu öğrendiklerini; TTK hükümlerine göre şirket ortaklarının, müdür ve yöneticilerinin benzer alanda iş yapan bir şirkete ortak veya yönetici olmalarının yasak olduğunu, davalıların rekabet yasağına aykırı davrandıklarını; şirket kasasından çeşitli miktarda meblağların yeni kurulan şirkete aktarıldığını; bu sebeple, davalıların şirket müdürlük görevlerinden azline ve şirket genel kurulunda yeni bir müdür ve yönetici atanıncaya kadar şirket yönetimi için kayyım atanmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

YANIT:
Davalılar vekili yanıt dilekçesinde; sözü edilen “… İş Makineleri Otomotiv Yedek Parça İnşaat Reklamcılık Bilişim Yayın İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.”nin aile şirketi olduğunu ve müvekkili …’in 40 yıllık emeği ile geliştiğini; yine Amerika’da yaşayan davalı …’in de her daim maddî desteğini sunduğunu; …’in ölümünden sonra davacıların maddiyet peşinde olduklarını; davacıların, … Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyasından ziynet eşyalarının iadesi/tazminat istemli dava açtıklarını; şirkete kayyım tayini için herhangi bir durum olmadığını; bizzat davacı tarafından seçilen müdürlerin görev yaptıklarını; müvekkillerinin seçildikleri dönemden sonra şirketin ciddî ciro yaptığını; bahsi geçen “… … İş Makineleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.”nin …’a ait tek ortaklı şirket olduğunu; şirket paralarının müvekkillerinin hesaplarına aktarıldığı iddiasının haksız olduğunu; bu sebeple, davanın reddine karar verilmesini, savunmuştur.

DELİLLER:
1- Şirkete ait ticaret sicil kaydı ve belgeler,
2-Mirasçılık belgesi,
3-21/10/2020 tarihli ortaklar kurulu kararı,
4- Tüm dosya münderecatı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME:
Dava, limited şirketin müdürlerinin azli istemine ilişkindir.
Dosyada yer alan Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün müzekkere yanıtından ve eki belgelerden; dava dışı “… İş Makineleri Otomotiv Yedek Parça İnşaat Reklamcılık Bilişim Yayın İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.”nin, 09/10/2013 tarihinde 10.000,00 TL sermaye ile “…ANKARA” adresinde faaliyette bulunmak üzere 09/10/2013 tarihinde sicile tescil edilmiştir. Şirket 400 paya ayrılmış 10.000,00 TL sermayelidir. Ortaklarının … (180 pay), … (60 pay) ve … (160 pay) sahibi oldukları, izlenmiştir. Şirketin 21/10/2020 tarihli ortaklar kurulu kararı ile … ve … aksi karar alınıncaya kadar şirketi temsile yetkili kılınmışlardır.
Talep, hukukî niteliği itibariyle TTK’nın 630. maddesine dayanmaktadır.
TTK’nın 630. maddesinde:
“(1) Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir.
(2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.
(3) Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.
(4) Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır.”,
Şeklinde hükümler yer almaktadır.
Dava dilekçesinden davanın şirket müdürünün azli istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Şirket müdürünün azli davasında husumet yerinde olarak davalı müdürlere yöneltilmiştir.
Uyuşmazlık konusu, davalının, dava dışı “… İş Makineleri Otomotiv Yedek Parça İnşaat Reklamcılık Bilişim Yayın İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.” müdürlerinin haklı sebeplerle azillerinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde iki hususa dayanmıştır: a)Davalıların rekabet yasağına aykırı davrandıkları, b)şirket kasasından çeşitli miktarda meblağların yeni kurulan şirkete aktarıldığı.
Davacı ile davalı …’in ortağı olduğu “… İş Makineleri Otomotiv Yedek Parça İnşaat Reklamcılık Bilişim Yayın İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.”nin faaliyet alanı olarak ana sözleşmenin “amaç ve konu” başlıklı 3’üncü maddesinde bazı kısımlar şöyledir: Her türlü inşaat … alım satımı…; demir çelikten imal edilmiş motopomp, kompresör … alım satımı, bakımı; her türlü motorlu ve motorsuz taşıtların … imali, alım, satımı, bakımı…; yurt içinde ve dışında kamu ve özel tüzel kişilerin inşaat taahhüt işleri; televizyon, radyo, basın…işlerini yapmak; reklam amacı ile ışıklı veya ışıksız tabela vs…; bilumum reklam, tanıtım … vs faaliyet alanı olarak belirlenmiştir. “… İş Makineleri Otomotiv Yedek Parça İnşaat Reklamcılık Bilişim Yayın İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.”nin ortağı ve müdürü olan davalı …’in müdürü olduğu dava dışı “… … İş Makineleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi”nin faaliyet alanına ilişkin “amaç ve konu” başlıklı 3’üncü maddesinde bazı kısımlar şöyledir: 1’de; “Her türlü inşaat, yol tarım ve iş makineleri, bayındırlık işlerinde kullanılan makineler… Motorlu ve motorsuz taşıtların… alım satımı vb faaliyet alanı olarak belirlenmiştir. Her iki şirketin faaliyet alanları arasında benzer hususların bulunduğu görülmüştür. Dava dışı bu şirket 03/12/2020 tarihinde ticaret siciline tescil edilmiştir. Ankara ….Noterliğinin 16/10/2020 tarih 30615 yevmiye sayılı ‘mirasçılık belgesi’ne göre …’in 05/10/2020 tarihinde vefatı ile (4) pay olan mirasın 3 payı …’e, 1 payı …’e aittir. Dikkat edildiğinde …’in 05/10/2020 tarihinde vefatından sonra 03/12/2020 tarihinde dava dışı … Şirketi ticaret siciline tescil edilmiştir. İşbu şirketin sermayesi 200 paya ayrılmış 200.000,00 TL’dir. 100 pay karşılığı 100.000,00 TL …’e, 100 pay karşılığı 100.000,00 TL ise …’a aittir. Dava dışı şirketin anasözleşmesinin ‘Şirketin İdaresi’ başlıklı 7’nci maddesine göre; aksi karar alınıncaya kadar …, … ve … şirketi münferiden temsile yetkili kılınmışlardır.
TTK’nın 626 maddesinde, limited şirket müdürünün “özen ve bağlılık yükümü, rekabet yasağı” düzenlenmiştir. Buna göre: “Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar. Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir (TTK m.626/2), müdürlerde ortaklar için öngörülmüş bulunan bağlılık borcuna tabidir (TTK m. 626/3)” denilmiştir.
… İş Makineleri Otomotiv Yedek Parça İnşaat Reklamcılık Bilişim Yayın İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ana sözleşmesinde, şirket müdürüne aynı konuda faaliyette bulunacak başka bir şirkette faaliyette bulunmasına ve bu şirketin yetkilisi olmasına izin verilmediği gibi davacı diğer ortakların bu konuda yazılı onayı iddia edilmemiş ve sunulmamıştır. Bu durumda … İş Makineleri Otomotiv Yedek Parça İnşaat Reklamcılık Bilişim Yayın İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ortağı ve yetkilisi olan davalı … ile ortak olmayıp şirkete müdür olarak atanan …’in benzer konuda faaliyette bulunan … … İş Makineleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin yetkilisi olmaları nedeniyle kanunda öngörülen “rekabet yasağı” ilkesine uyulmadığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya içeriği ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda;
TTK’nın 630/2’nci madde hükmüne göre, her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.
Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur (m.630/3).
Somut olaya dönüldüğünde; davacılar ile davalı …’in hissedar oldukları … İş Makineleri Otomotiv Yedek Parça İnşaat Reklamcılık Bilişim Yayın İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile davalı …’in ortağı ve temsilcisi diğer davalı …’in ise temsilcisi oldukları … … İş Makineleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin işletme konusunun kısmen benzer olduğu aşikardır.
TTK’nın 626/2’nci maddesi uyarınca, şirket ana sözleşmesinde aksi öngörülmemişse veya diğer tüm ortakların yazılı onayları olmadığı sürece müdürler şirketle rekabet teşkil edecek faaliyetlerde bulunamazlar. Müdürün rekabet yasağının kapsamı ve içeriği şirketin uğraş alanına göre belirlenir. Davalı müdürler aynı anda her iki şirketin müdürü olarak görev yapmaktadır. Bu durum müdürün rekabet yasağına aykırı davrandığını gösterir. Müdürün rekabet yasağına aykırı eylem ve işlemleri herhangi bir zarar ortaya çıkarmasa dahi bu eylem ve işlemler rekabet yasağına aykırılık teşkil eder. Azil istemi için sebep gerçekleştiğinden, davacıların, şirket kasasından çeşitli miktarda meblağların yeni kurulan şirkete aktarıldığı savlarının incelenmesi gerekmemiştir.
Bu sebeple, davalı şirket yönetici ortağının özen ve bağlılık yükümlülüklerine uygun davranmadığı anlaşılmış ve bu sebeple davalıların “… İş Makineleri Otomotiv Yedek Parça İnşaat Reklamcılık Bilişim Yayın İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi”ndeki müdürlük görevinden azilleri isteminin haklı olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yukarda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki delillere ve Kurul’un takdirine göre;
1-Davanın kabulü ile,
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünun “…” sicil numarasında kayıtlı “… İş Makineleri Otomotiv Yedek Parça İnşaat Reklamcılık Bilişim Yayın İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi”ni aksi karar alınıncaya kadar şirketi müştereken temsile yetkili müdür olarak seçilen davalı … ile davalı …’in MÜDÜRLÜK GÖREVİNDEN AZİLLERİNE,
Hüküm fıkrasının Ticaret Sicil Gazetesinde ilânına,
Kararın bir örneğinin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne gönderilmesine,
2.-Karara göre organ boşluğu doğduğundan, dava dışı şirkete, yönetim kayyımı olarak; Mali Müşavir Sn. …’un ATANMASINA,
Yönetim kayyımına aylık 1.000,00 TL ücret takdirine, ücretin dava dışı şirket kaynağından ödenmesine,
Kararının ticaret siciline tescili ile Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilânına,
3.-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktû karar ve ilâm harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4,90 TL harcın davalılardan alınarak, Hazineye irat kaydına,
4.-Davacılar tarafça yapılan 116,60 TL ilk dava, 83,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 199,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
5.-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacılara iadesine,
6.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden, davacılar yararına hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
Dair, davacı … ile davacılar vekili Av…. ile davalılar vekili Av. …’ün yüzlerine karşı; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere 08/06/2021 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.