Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2020/668 Esas
KARAR NO : 2022/278

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 27/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında “….” ürünlerinin bir yıllık bakımına ilişkin hizmet sözleşmesi nedeniyle ticari ilişki olduğunu müvekkilinin davalı adına kestiği 1 adet toplam 31.149,51 TL miktarlı faturanın ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedeli için Ankara …İcra Müdürlüğü’nün ….sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, söz konusu fatura borcunun davacıya ödendiğini, davanın reddine ve davacının %20 kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara …İcra Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, … E. sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı cari hesap alacağına dayalı olarak 31.149,51 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin borcu olmadığını bildirerek itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.
14/06/2021 tarihli kök ve 04/04/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın cari hesap bakiyesine dayandığı, davacı ve davalıya ait Ba ve Bs formları ile de hizmet faturasının Gelir İdaresine bildirildiği ve dolayısı ile muhasebe kayıtlarına intikal ettirildiği, takibe konu faturalardan, davacı ve davalının Ba formlarında davacıdan 1 adet fatura karşılığında 31.149,51 liralık alış/satış olduğu, dava konusu faturaların davacı kayıtlarına intikal ettirildiği, davalı tarafın defterlerini inceleme için sunmadığını, davacı kayıtlarına göre davalıdan 31.149,51 TL asıl alacak yönünden alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap bakiyesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı yanca cari hesap dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK’nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasında hukuki ilişki olup olmadığı, davacının takip dayanağı cari hesap nedeniyle davalıdan alacağı olup olmadığı, hususlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce aldırılan 14/06/2021 tarihli kök ve 04/04/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda, takip konusu faturaların davalı BA formaları ile bildirildiğini ve davacı kayıtlarına göre davalıdan 31.149,51 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Sonuç itibariyle davacı ve davalıya ait Ba ve Bs bildirimleri ile satım faturasının Gelir İdaresine bildirildiği ve dolayısı ile muhasebe kayıtlarına intikal ettirildiği anlaşılan ve usulüne uygun tutulan taraf defter ve belgeleri dikkate alındığında davacı kayıtlarına göre davalıdan 31.149,51 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından faturaların vergi dairesine bildirilmiş olduğu, davalı taraf kendisine muhtıra tebliğine rağmen defter ve belgelerini incelemeye esas olmak üzere mahkememize veya bilirkişiye sunmaktan imtina etmiş, her iki tarafından kayıtlarında yer alan toplam 31.149,51 TL faturalara konu asıl alacak talebi yönünden davacının haklı olduğu, davacının talebinin asıl alacak olduğu, davacının talebinde haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu faturaya dayalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK’nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin, 31.149,51 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak sureti ile takibin DEVAMINA,
Hüküm altına alınan 31.149,51 TL’nin % 20’sine karşılık gelen 6.229,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davalının yasal koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.127,82 TL harçtan peşin alınan 376,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.751,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.441,01‬ TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. ….’in yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.