Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/659 Esas – 2022/243
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2020/659 Esas
KARAR NO : 2022/243
DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
ASIL DAVADA;
Davacının iddialarının kısaca; Müvekkili banka ile davalı arasında 25/11/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince borçluya kredi kullandırıldığını, davalı şirketin kredi geri ödemelerini yapmadığını, davalı şirkete gönderilen ihtarnamelere rağmen borcu ödenmediğini, davalılar adına da ihtar çekildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların yapmış olduğu itirazın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, takibi uzatmaya yönelik haksız itiraz yapıldığını, bu nedenle davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA;
Davacının iddialarının kısaca; Müvekkili banka ile davalı arasında 25/11/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince borçluya kredi kullandırıldığını, davalı şirketin kredi geri ödemelerini yapmadığını, davalı şirkete gönderilen ihtarnamelere rağmen borcu ödenmediğini, davalılar adına da ihtar çekildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların yapmış olduğu itirazın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, takibi uzatmaya yönelik haksız itiraz yapıldığını, bu nedenle davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf yanıt vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Asıl ve Birleşen dava, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin tahsili isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı banka ile davalı borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kullanılan kredileri davalının ödeyip ödemediği, borçlu olduğu tutarların ne olabileceği, alacak talebi yönünden yasal şartların oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı banka ile davalı borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarları, ödeme planları, banka tarafından uygulanan faiz oranları, banka kayıtları üzerinde yerinde bankacı bir bilirkişi tarafından inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi Ahmet KURT tarafından dosyaya sunulan 19/10/2021 tarihli kök ve 05/01/2022 ve 03/03/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davalı asıl borçlu yönünden davacı bankanın asıl davada; Toplam 17.876,81 TL tutarındaki borcun; 16.559,67 TL asıl alacağa, yıllık %28,08 oranının geçmemek üzere 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3 maddesi uyarınca ileride TCMB’nın tebliğleri ile belirlenecek gecikme faiz oranlarından hesaplanacak gecikme faizi ve bu faizin %5’i nispetinde BSMV ile birlikte ödenmesini talep edebileceğini, birleşen davada, toplam 25.117,66 TL tutarındaki borcun; 25.000,00 TL asıl alacağa, yıllık %20,49 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile birlikte ödenmesini talep edebileceği, bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, banka kayıtları, davacı bankanın davalı asıl borçlu yönünden uyguladığı temerrüt faizleri dikkate alındığında bankacı hesap bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamaların yerinde olduğu, kanaatine varıldığından bilirkişi raporu doğrultusunda asıl ve birleşen davada, davalı asıl borçlu yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) Asıl dosyadaki davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalıların Ankara …İcra Müdrülüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile; takibin,
16.559,67 TL asıl alacak,
1.311,57 TL kat öncesi işlemiş faiz,
5,57 TL gider vergisi olmak üzere toplam 17.876,81 TL alacak üzerinden devamına,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa (16.559,67 TL) yıllık %28,08 oranını geçmemek üzere, 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tebliğleri ile belirlenecek gecikme faiz oranlarından hesaplanacak gecikme faizi ve faizin %5’i nispetinde BSMV yürütülmesine,
Hükmolunan alacağın (17.876,81 TL) %20’si oranında takdir edilen 3.575,36 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
A-1) Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.221,17 TL harçtan peşin alınan 217,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.004,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
A-2) Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B) Birleşen Mahkememizin … Esas sayılı dosyadaki davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalıların Ankara …İcra Müdrülüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile; takibin,
25.000,00 TL asıl alacak,
116,50 TL kat öncesi işlemiş faiz,
1,16 TL gider vergisi olmak üzere toplam 25.117,66 TL alacak üzerinden devamına,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa (25.000,00 TL) yıllık %20,49 oranını üzerinden hesaplanacak gecikme faizi ve faizin %5’i nispetinde BSMV yürütülmesine,
Hükmolunan alacağın (25.117,66 TL) %20’si oranında takdir edilen 5.023,53 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

B-1) Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.715,79 TL harçtan peşin alınan 305,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.410,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
B-2) Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C)Davalının arabuluculuk son toplantısına katılmadığı anlaşıldığından; davacı tarafından yapılan 1.220,40 TL yargılama gideri ile asıl dosyada alınan 217,17 TL peşin, 54,40 TL başvurma harcı, birleşen dosyada alınan 305,52 TL peşin, 54,40 TL başvurma harcı toplamı 1.851,89‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
D)Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
E)HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av….’ün yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2022