Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2020/648 Esas
KARAR NO : 2021/454

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında risk analiz sözlemesi nedeniyle ticari ilişki olduğunu müvekkilinin davalı adına kestiği 3 adet toplam 4.720,00 Euro ve 2.577,12 TL miktarlı faturanın ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedeli için … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davacıdan böyle bir hizmet alınmadığını, davanın süresinde açılmadığını zamanaşımından reddi gerektiğini, davanın reddine ve davacının %20 kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara …. İcra Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, …sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı cari hesap ve faturaya dayalı olarak 4.720,00£ asıl alacak ve 17,84£ işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.737,84£ ile 2.577,12 TL asıl alacak ve 31,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.608,79 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak karşılığı ürünün kısmen teslim edilmediğini ve ayıplı çıktığından kullanılamadığını bildirerek itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.
09/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın fatura dayanağı, davacı ve davalıya ait Ba ve Bsler de hizmet faturasının Gelir İdaresine bildirildiği ve dolayısı ile muhasebe kayıtlarına intikal ettirildiği, davalının 2018 yılına ait Ba formlarında davacıdan üç adet fatura nedeniyle KDV iade talebinde bulunduğu, davacının Bs formlarında davalıya üç adet fatura karşılığı 23.130,00 liralık satış gözüktüğü, bu tutarın düzenlenen faturanın Türk Lirası karşılığı olduğu ve dava konusu faturanın tarafların kayıtlarına intikal ettirildiği, davalının ticari defter ve kayıtlarında davacıya 27.293,40 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu, dolayısı ile faturaya konu ürünlerin teslim edildiği ve davalı tarafından kabul edildiği değerlendirilmiş, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında davacının davalıdan 4.720,00£ asıl alacak ve 15,52£ işlemiş faiz ile 2.577,12 TL asıl alacak ve 27,54 TL işlemiş faiz karşılığı alacağının bulunduğu ve faiz talebinin yerinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı yanca fatura dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK’nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki satım sözleşmesi ve faturalar nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce aldırılan 09/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu faturaların davalı BA formaları ile bildirildiğini, defterlerinde kayıtlı olduğunu ve davalının davacıya takip tarihi itibariyle 4.720,00£ asıl alacak ve 15,52£ işlemiş faiz ile 2.577,12 TL asıl alacak ve 27,54 TL karşılığı borçlu olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı yanca zamanaşımı def’i ileri sürülmüş ise de taraflar arasındaki ticari ilişkinin tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşıldığından davalının yasal koşulları bulunmayan zamanaşımı def’i’nin reddine karar verilmiştir.
Sonuç itibariyle davacı ve davalıya ait Ba ve Bsler de hizmet faturasının Gelir İdaresine bildirildiği ve dolayısı ile muhasebe kayıtlarına intikal ettirildiği anlaşılan faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş, davacının davalı adına keşide ettiği Ankara 57. Noterliğinin 09.10.2018 tarih 36614 numaralı ihtarnamesinin 11/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının ihtanamede tanınan ilk iş günü sonrası 13/10/2018 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği davacının davalıdan 4.720,00£ asıl alacak ve 15,52£ işlemiş faiz ile 2.577,12 TL asıl alacak ve 27,54 TL işlemiş faiz yönünden alacaklı olduğu görülmüş, takip tarihi itibariyle efektif satış kuru dikkate alındığında davacının TL bazında alacağının doğru hesaplandığı, bu durum karşısında davacının takipte kısmen haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu faturaya davalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK’nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Ankara … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin; EURO alacak yönünden, 4.720,00 EURO asıl alacak ve 15,52 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.735,52 EURO ile, TL alacak yönünden, 2.577,12 TL asıl alacak ve 27,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.604,66 TL üzerinden devamına,
Euro cinsinden asıl alacağa Merkez Bankasının Euro cinsinden 1 yıl süreli mevduata uyguladığı değişen oranlı faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
TL cinsinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Hüküm altına alınan toplam 32.605,45 TL’nin % 20’sine karşılık gelen 6.521,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalının koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.234,02 TL harçtan peşin alınan 651,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.582,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.905,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 18,87‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 935,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 933,33 TL’si ile 54,40 TL başvurma, 651,43 TL peşin harç toplamı 1.641,13‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 1.319,24 TL’sinin davalıdan geriye kalan 0,76 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. …’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.