Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/638
KARAR NO : 2021/146
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2020/638
KARAR NO : 2021/146

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 22/11/2016
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
KAR. YAZ. TAR. : 06/04/2021

Mahkememizin tevzi edilen ve yukarıdaki numarasına kaydı yapılan dosyada, Mahkememizce yargı yolu nedeniyle verilen ‘davanın usulden reddi’ kararının istinaf edildiği; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.HD’sinin 11/11/2020 tarih 2018/279 E., 2020/1442 K. sayılı kararıyla, iki tarafın ticarî işletmesiyle ilgili bulunan uyuşmazlıkta TTK m.4 gereğince Mahkememizin görevli olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar vermiş, dosya yukarıdaki esas numarasına kayıt edilerek yeniden yapılan incelenmesi sonucunda:

DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında “İletim Sistemi Sistem Kullanım Anlaşma”ları imzalandığını; davalı tarafından, Sistem Kullanım Anlaşması’nda belirlenen sınırların aşıldığı gerekçesiyle Ocak 2007- Kasım 2009 dönemleri arasında düzenlenen 22 adet reaktif cezasına ilişkin faturaların hukuka aykırı olduğunun tespiti ile işbu faturalar nedeniyle ödenen 1.654.079,12 TL ceza bedelinin 07.03.2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde kısaca; uyuşmazlığın idarî yargının görevine girdiğini, ilgili dönemlerde müvekkili kurum ile davacı arasında sistem kullanım anlaşması bulunmadığını, cezaî yaptırımın EPDK tarafından çıkarılan Yöntem Bildirimi hükümlerine dayalı olarak uygulandığını, zamanaşımının gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER :
1-Faturalar ve ödeme dekontları,
2-Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava, davalı … tarafından tanzim edilen ceza faturaları nedeniyle, ihtirazı kayıtla ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.
Dava konusu ceza faturaları … tarafından düzenlenmiş olup, fatuların açıklama kısmında Ocak 2007-Aralık 2009 dönemi sistem kullanım ceza ücreti yazılıdır.
Mahkememizce yargı yolu nedeniyle verilen ‘davanın usulden reddi’ kararının istinaf edildiği; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.HD’sinin 11/11/2020 tarih 2018/279 E., 2020/1442 K. sayılı kararıyla, iki tarafın ticarî işletmesiyle ilgili bulunan uyuşmazlıkta TTK m.4 gereğince Mahkememizin görevli olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar vermiş, dosya yukarıdaki esas numarasına kayıt edilmiştir.
Bu süreç içerisinde 7257 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 2 Aralık 2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu kanun 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun kimi maddelerini değiştirmiştir. Eldeki dava ile ilgili olarak; 7257 sayılı Yasa’nın 33’üncü maddesinde:
“6446 sayılı Kanunun 8 inci maddesinin ikinci fıkrasına (ç) bendinden sonra gelmek üzere aşağıdaki bent eklenmiş ve sonraki bentler buna göre teselsül ettirilmiş…
d) İletim sisteminin normal işletme koşulları içerisinde işletilmesi ile işletme güvenliği ve bütünlüğü üzerinde risk oluşturan durumlara ilişkin olarak bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerinin takibini yapmak, ihlal durumu tespit edilen tüzel kişilere sistem kullanım anlaşmasında düzenlenen cezai şartları ve diğer yaptırımları uygulamak.”
Değişiklik yapılmış,
7257 sayılı Yasa’nın 39’uncu maddesinde:
“6446 sayılı Kanuna aşağıdaki ek madde eklenmiştir.
Ek Madde 3 – (1) 8 inci maddenin ikinci fıkrasının (d) bendinin uygulamasından kaynaklanan uyuşmazlıklar idari yargıda görülür.”
Denilmiştir. Dolayısıyla yapılan bu yasal değişiklik sonrasında; iletim sisteminin normal işletme koşulları içerisinde işletilmesi ile işletme güvenliği ve bütünlüğü üzerinde risk oluşturan durumlara ilişkin olarak bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerinin takibini yapmak, ihlal durumu tespit edilen tüzel kişilere sistem kullanım anlaşmasında düzenlenen cezai şartları ve diğer yaptırımları uygulamak, iletim faaliyeti kapsamına alınmış, 6446 sayılı Yasa’nın 8’inci maddesinin birinci fıkrası gereğince elektrik enerjisi iletim faaliyeti, lisansı kapsamında münhasıran … tarafından yürütüleceği belirtilmiştir. 6466 sayılı Yasa’ya ek madde eklenmiş, ek madde 3/(1)’de, 8 inci maddenin ikinci fıkrasının (d) bendinin uygulamasından kaynaklanan uyuşmazlıklar idari yargıda görülür, hükmü konulmuştur.
Bu noktada, yargılama sırasında meydana gelen yasa değişikliğinin eldeki davaya etkisi belirlenmelidir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkindir ve taraflar yönünden müktesep hak doğurmazlar (Baki KURU, HMK, s.310; Ejder YILMAZ, HMK Kanunu Şerhi, Yetkin Yayınları, 2012, s.43). Bu nedenle, yeni bir kanunla kabul edilen görev kuralları, geçmişe de etkili olurlar. 6446 sayılı Yasa’da yapılan değişikliğin geriye yürümeyeceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Somut olayda, sonradan çıkan bir kanunla (6446 sayılı Yasa’nın 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının d bendi atfıyla ek madde 3/(1)) kabul edilen görev kuralı geçmişe etkili bir biçimde uygulanır ve davanın açıldığı andaki kurallara göre görevli olan Mahkememiz yeni kanunla görevsiz hâle geldiğinden, görevsizlik kararı verilmesi zorunludur. Bu nedenle, yargı yoluna ilişkin dava şartı noksanlığından, HMK’nın 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul’un takdirine göre;
1.-Yargı yoluna ilişkin dava şartı noksanlığından, HMK’nın 114/(1)-b ve 115/(2). maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2.- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL karar ve ilâm harcından, peşin alınan 28.247,54 TL harçtan indirilerek artan 28.188,24 TL harcın, karar kesinleştiğinde istemi ve başvurusu halinde davacıya iadesine,
3.-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5.-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
6.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 4.080,00 TL maktû vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili Av. …. ile davalı vekili Av. …’in yüzlerine karşı; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.

Başkan … Üye … Üye … Kâtip
¸ ¸ ¸ ¸