Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/636 Esas – 2021/545
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/636 Esas
KARAR NO : 2021/545

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/12/2020
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … Genel Müdürlüğü vekili, davalı borçlu şirketin kendileri ile yapılmış herhangi bir su, kuyu suyu, ve atıksu kullanım aboneliği olmadan usulsüz şekilde bağlanmış kanala yine usulsüz şekilde atıksu deşarj ettiğinin tespit edildiğini, bu hususun 25.02.2020 tarih ve … sayılı usulsüz atıksu deşarj tutanağı ile kayıt altına alındığını, kaçak atıksu bedelinin ödenmemesi üzerine Ankara …lcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, kaçak atık su bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf, davalı borçlu şirketin kendileri ile yapılmış herhangi bir su, kuyusuyu ve atık su kullanım aboneliği olmadan usulsüz şekilde bağlanmış kanala yine usulsüz şekilde atık su deşarj ettiğinin tespit edildiğini, bu hususun 25/02/2020 tarihli … sayılı usulsüz atıksu deşarj tutanağı ile kayıt altına alındığını, kaçak atıksu bedelinin ödenmemesi üzerine Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürmektedir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalıya ait işyerinde kuyu suyu kullanılması sonucu üretilen atık suyun kaçak olarak kanalizasyon şebekesine deşarj ediliyor olması nedeniyle tahakkuk ettirilen kaçak atık su bedelinin tahsili gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce davacı delilleri toplanarak takip konusu icra dosyası celbedilerek incelenmiş, dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Konusunda uzman yüksek mühendis ve mimar bilirkişi … tarafından dosyaya sunulan 21/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davaya konu akaryakıt istasyonu işyerinde kuyu suyu kullanılması sonucu üretilen atıksuyun, abone olunmadan kaçak olarak deşarjı nedeni ile davalının ödemesi gereken kaçak atıksu bedelinin 22.942.95 TL olduğunun, …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki takip konusu miktarın, takip tarihine kadar işlemiş 673.20 TL faiz ile birlikte 23.616.15 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
… tarifeler ve abone hizmetleri yönetmeliğinin 8-e maddesine göre atık su abonesinin idarenin içme suyu şebeke hizmetlerinden yararlanmayıp, yalnızca kanalizasyon hizmetlerinden yararlanan aboneler oldukları, bunların idareye başvurup abonelik sözleşmesi yapmak zorunda oldukları, yine 28.maddesine göre; abone olmaksızın atık suyunu kanalizasyon şebekesine verenlerden bu maddedeki esaslar dahilinde tespit edilen atık su miktarı tarifesi üzerinden 3 katı olarak tahakkuk ve tahsil edilir hükümlerinin yer aldığı, yaptırılan bilirkişi incelemesi kapsamına göre idare tarafından yapılan hesaplamanın yönetmelik hükümlerine uygun olup, davalının kaçak kanal kullanımı bulunduğu, takip konusu tutar kadar davacıya borçlu olduğu açıkça anlaşılmakla, yerinde görülen davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara …İCra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, takibin, 22.942,95 TL asıl alacak, 673,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.616,15 TL üzerinden devamına,
Takip tarihinden geçerli olmak üzere asıl alacağa (22.942,95 TL) %9 yasal faiz yürütülmesine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.613,22 TL harçtan peşin alınan 285,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.327,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.201,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. …’in yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2021