Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/634 Esas
KARAR NO : 2021/239

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … tarafından müvekkili şirkete gönderilen ve “Aidat/Borç Bilgisi Bildirimi” başlıklı, 02/10/2020 tarihli ve 7814 Sayılı evrakla, müvekkilinden 5174 sayılı kanunun 24 ve 25’inci maddeleri uyarınca yıllık ve munzam aidat ödeme yükümlülüğü çerçevesinde toplamda 17.039,18 TL tutarındaki aidat alacağının ödenmesi talep edildiğini, talep edilen alacağın hukuken yok hükmünde olduğunu, zira müvekkilinin sanayici olmayıp Ankara Sanayi Odasına da kayıtlı olmadığından müvekkilinin davalıya 17.039,18 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı firmanın ticaret sicil gazetesinde yayınlamış olduğu amaç konusuna istinaden vergi dairesinden almış olduğu NACE kodu imalat sanayi kodları arasında yer aldığını, müvekkilinin davacı şirketi resen kaydetmiş olmasının ve aidat tahakkuk ettirmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.
Davacı şirket, 5174 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde sanayici olmadığını, bu nedenle sanayi odasına değil ticaret odasına kayıtlı olarak ticari faaliyetini yürüttüğünü, şirket faaliyetinin yumurta imalatı olup, bu faaliyetinde sanayi faaliyeti kapsamına girmediğini, buna rağmen davalı … tarafından 5174 sayılı Yasa çerçevesinde davacı şirketin resen oda kaydının yapılarak yıllık ve munzam aidat alacağı olarak toplam 17.039,18 TL alacak talebinde bulunulduğunu, davacının sanayici olmaması nedeniyle oda kaydının yapılmasının mümkün olmadığını, aidat alacağı talep edilemeyeceğini ileri sürmektedir.
Davalı taraf ise savunmalarında, …’nın kamu kurumu niteliğinde bir meslek kuruluşu olup, yapmış olduğu işlemleri idari işlem niteliğinde olduğunu, 5174 sayılı Yasa’nın 4, 5 ve 9 maddeleri uyarınca davacı şirketin sanayici vasfına haiz olduğunun tespit edilerek odaya resen kaydını yapıldığını, itirazı düzenleyen 15.madde hükümlerine göre resen yapılan kayıtlara yönelik 10 gün içerisinde itiraz edilmediğinden resen kayıt işleminin kesinleştiğini, kesinleşen kayıt gereği aidat tahakkuku işleminin ise idari bir işlem olduğunu, idare mahkemelerinde davanın görülmesi gerektiğini belirterek yargı yolu itirazında bulunmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirketin sanayici vasfında olup olmadığı, davalı Oda Başkanlığı tarafından tahakkuk ettirilen üyelik aidatını ödemekle yükümlü olup olmadığı, resen yapılan oda kaydının hukuken geçersiz olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosyada toplanan deliller kapsamında öncelikle davalının yargı yolu itirazı yönünden değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça dosyaya sunulan Ankara … ATM’nin ….karar sayılı ilamının ve ekindeki Yargıtay 4 HD Başkanlığı’nın 2017/3714 esas, 2020/1712 karar sayılı onama ilamının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından yine dosyamız davalısına karşı 02/01/2015 tarihinde menfi tespit davası açıldığı, bu davanın dayanağının Ankara … İcra Müd.’nün…. esas sayılı takip dosyası olduğu, yapılan yargılama sonucunda davacı şirketin sanayici vasfına haiz olduğunun kesin olarak belirlenemediğinin, 05/08/2010 tarihinde Ankara Sanayi Odası’na resen yapıldığı ileri sürülen kaydın bu nedenle yerinde olmadığı, sanayici olarak kabul edilip takdir edilen aidat borcu ve gecikme zammı nedeniyle borçlu olmadığına yönelik karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacının mahkememize açılan işbu davasına söz konusu bu dosyayı ve kararı emsal gösterdiği anlaşılmış ise de, incelenen dosyada davanın icra takibine karşı açılmış menfi tespit davası niteliğinde olduğu görülmüştür.
Davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde sunulan Ankara …. İdare Mahkemesi’nin … E.K sayılı kararı ile Ankara Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi … E.K sayılı kararının incelenmesinde, 5174 sayılı Yasa’nın 5.maddesindeki sanayici tanımı ile sanayi odasına resen yapılan üye kaydının silinerek oda üye aidatı adı altında ödenen bedelin iadesi istemi ile yapılan başvurunun odaca reddine yönelik işlemin iptali ile ödenen miktarın yasal faizi ile birlikte iadesine yönelik davanın idari yargı yerinde görülerek karara bağlandığı açıkça anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı … tarafından 5174 sayılı Yasa’nın 4, 5 ve 9. Maddeleri uyarınca davacı şirketin sanayici vasfına haiz olduğu tespit edilerek resen oda kaydının yapıldığı, oda kaydı yapılan davacıya yıllık ve munzam aidat ödeme yükümlülüğü çerçevesinde aidat alacağı tahakkuk ettirildiği, yapılan işlemlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinde idari bir işlem niteliğinde olduğu, buna yönelik uyuşmazlıkların idari yargı mercilerinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla, öncelikle dava şartları yönünden yargı yolu itirazı yerinde görülerek davanın usulden reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yargı yolu yönünden dava şartları nedeniyle davanın usulden reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 290,99 TL harçtan çıkartılarak artan 231,69 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. … , Davalı Vekili Av. …’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..08/04/2021

Katip …

Hakim …