Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/633 Esas – 2022/198
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2020/633 Esas
KARAR NO : 2022/198

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
KARAR YAZIM TARİH: 13/04/2022

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Balgat Ankara Şubesi ile davalılardan “… Grup Mühendislik İnşaat Yapı Tasarım Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi” ile diğer davalıların kefaletiyle imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında kredi müşterisi firmaya müvekkili banka tarafından ticari kredi kullandırıldığını, ancak müvekkili bankanın alacağının ödenmemesi üzerine asıl borçlu firmaya ve davalı kefillere ihtarname keşide edildiğini,
Söz konusu ihtarnamenin tebliğine rağmen müvekkili banka alacağının ödenmemesi üzerine davalı asıl borçlu firma ile davalı kefiller hakkında alacağın tahsili amacıyla Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar müşterek vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takip talebinde alacağa dayanak olarak gösterilen genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap ekstresinin ödeme emri zarfı içerisinden çıkmadığı gibi icra dosyasında da mevcut olmadığını, ödeme emri ve dava dilekçesi incelendiğinde davacı tarafın borçlu ve müteselsil kefil olduğunu iddia ettiği gerçek kişi müvekkillerinin kredi lehtarı olan tüzel kişi şirketten daha yüksek borçla sorumlu olduğunun iddia edildiğinin görüldüğünü, kredi kefilinin kredi borçlusundan daha yüksek bir miktarla borçlu olmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği gibi ihtarname müvekkillerine tebliğ edilmemiş olmakla temerrüde düşmelerinin söz konusu olmadığı gibi talep edilen faiz miktarı ve oranının haksız olduğunu belirterek davanın reddi ile haksız icra takibi nedeniyle müvekkili yararına kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacı bankanın Balgat Ankara Şubesi ile davalılardan “… Grup Mühendislik İnşaat Yapı Tasarım Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi” arasında diğer davalılar … ve …’ün kefaleti ile imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeni ile davalılardan asıl borçlu ve kefillerin varsa takip tarihi itibari ile fer’ileri ile birlikte borçlu olduğu miktarın belirlenmesine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan kredi sözleşmesi, ihtarname ve tebliğ şerhi, hesap hareketleri ve delil olarak dayanılan diğer belgeler dosyaya sunulmuş ayrıca yerinde inceleme yetkisi verilen bilirkişi tarafından dosyaya kazandırılmıştır.
Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında incelenmesinden,
Davacı (alacaklı) tarafından davalı borçlu şirket ve kefiller aleyhine, kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti dayanak gösterilmek sureti ile 3.280.023,54 TL asıl alacak, 57.861,16 TL işlemiş faiz, 2.891,61 TL BSMV, 1.372,91 TL masraf toplamı 3.342.119,73 TL’nin (borçlu “… Grup Mühendislik İnşaat Yapı Tasarım Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi”nin sorumluluğu 1.222.119,72 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) asıl alacak tutarına hesap tablolarında belirtilen alanlarda işleyecek temerrüt faizi ile birlikte faize gider vergisi de uygulanmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 16/03/2020 tarihinde yapılan ilamsız takipte ödeme emrinin tebliği sonrasında yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, mevcut davanın 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Kefalet borcu tali bir borç olup kefilin dava edilebilmesi için her şeyden önce asıl borçlunun borcu ifa etmemesi gerekir. Kefalet borcu, ancak asıl borç muaccel olduktan sonra muaccel olur. Dosya kapsamı ile davalı borçlunun ihtarname ile krediden kaynaklı dava konusu borcu ödemesi talep edilmiş, borç ödenmemekle hesap katedilerek asıl borçlu temerrüde düşürülmekle kefiller yönünden kefil oldukları borç istenebilir hale gelmiş olmakla, davalılar vekilinin kefiller yönünden asıl borçludan istenilen borç tutarından daha fazla borcun talep edilemeyeceği yönündeki savunması haklı görülmemiştir.
Yerinde inceleme yetkisi de verilmek sureti ile atanan bankacı bilirkişi tarafından 17/09/2021 tarihli rapor düzenlenmiş, taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora yönelik itiraz 21/02/2022 tarihli ek rapor ile karşılanmıştır.
Bilirkişi raporunda, davalılardan … ve …’ün kredi sözleşmelerindeki kefaletlerinin geçerli olup kefil oldukları toplam tutarın 26.800.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.
Gerekçeli ve denetime elverişli olarak düzenlenen raporda, taraflar arasındaki sözleşmelerin ilgili maddeleri, ihtarname, hesap özeti içeriği, yasal mevzuat ve yerleşik yargı uygulaması kapsamında bütün olarak değerlendirilerek ve takip talebindeki istek kalemlerindeki rakamlarla bağlı kalarak
Takip tarihi itibari ile kredi sözleşmesinde kefil olan davalılardan … ve …’ün takip tarihi itibariyle sorumlu oldukları tutarın 3.276.116,50 TL asıl alacak, 50.279,29 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.513,96 TL işlemiş temerrüt faizinin %5 oranındaki BSMV’si, 1.372,91 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 3.330.282,66 TL olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %22,10 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında BSMV uygulanabileceği, davalı borçlu şirketin taleple bağlı kalınarak sorumlu tutulabileceği miktarın 1.222.119,72 TL olduğu belirlenmiştir.
İddia, savunma ve dayanılan deliller bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında mevcut genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ve ödenmeyen kredi nedeni ile davalı asıl borçlu ile davalı kefillerin takip tarihi itibari ile bilirkişi raporunda belirlenen tutar kadar kredi veren bankaya borçlu oldukları anlaşılmakla ve bu yönde (özellikle esas rapora yönelik itirazlar ek rapor ile karşılanmış olmakla) kanaat oluşmakla, rapordaki hesaplama hükme esas alınmak sureti ile (alacağın likit olma özelliği dikkate alınarak, asıl alacak ve işlemiş faiz tutarı üzerinden icra inkar tazminatına hüküm olunmak sureti ile) davanın ise kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabulü ile;
Davalıların Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine yönelik itirazlarının;
3.276.116,50 TL asıl alacak,
50.279,29 TL işlemiş temerrüt faizi,
2.513,96 TL işlemiş temerrüt faizinin %5 oranındaki BSMV’si,
+ 1.372,91 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam,
3.330.282,66 TL (davalı … Grup . . . Ltd. Şti. 1.222.119,72 TL asıl alacak ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olmak kaydıyla) üzerinden iptaline,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %22,10 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faizden oluşan toplam 3.326.395,79 TL’nin %20’sine karşılık gelen 665.279,16 TL icra inkar tazminatının (davalı … Grup Ltd. Şti. 1.222.119,72 TL’nin %20’sine karşılık gelen 244.423,94 TLile sınırlı olacak şekilde sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
Davacının fazla isteminin reddine,
Davacı fazla kısım yönünden icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötüniyetli olarak icra takibi yapıldığı kanıtlanamadığı için davalıların koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteklerinin reddine,
2-Alınması gereken 227.491,61 TL ilâm harcı ile 54,40 TL başvurma harcı toplamı 227.546,01 TL harcın (davalı … Grup . . . Ltd. Şti. 83.502,96 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak Hazineye ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 124,00 TL tebligat gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.624,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 1.184,43 TL’sinin davalılardan (davalı … Grup . . . Ltd. Şti. 434,65 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 121.927,83 TL vekâlet ücretinin davalılardan (davalı … Grup . . . Ltd. Şti. 44.744,07 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına hesaplanan 76.058,49 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Arabuluculuk için ödenen 1.360,00 TL’nin 6325 sayılı Yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;
991,89 TL’sinin davalılardan (davalı … Grup . . . Ltd. Şti. 363,99 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla)
368,11 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Av. …ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022