Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/631 Esas – 2021/748
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2020/631 Esas
KARAR NO : 2021/748
DAVA : DEĞER KAYBI-HASAR BEDELİ ALACAĞI- EKSPER ÜCRETİ
DAVA TARİHİ : 31/03/2017

KARAR TARİHİ : 22/11/2021
YAZIM TARİHİ : 30/11/2021
Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Davacıya ait … plaka sayılı araç park haminde iken davalı Sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen ve diğer davalı … a ait … plaka sayılı aracın çarptıktan sonra olay yerinden ayrılması ile meydana gelen kaza sonucu davacıya ait araçta hasar ve bu nedenle değer kaybı oluştuğunu belirtip, 14.184,26 TL hasar bedeli, 4.500,00 TL değer kaybı zararı ve zararın belirlenmesi için ekspere ödenen 236,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı Sigorta vekili ; Sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına bağlı olmak üzere poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybının poliçe kapsamında olmadığını, üstelik davacı aracında değer kaybı da oluşmadığını, değer kaybına neden olan kazanın kendilerine sigortalı araç tarafından meydana geldiğinin ispat edilmesi genektiğini, eksper talebinin kendilerinden değil davacıdan geldiği için eksper ücretinin de kendilerinden istenemeyeceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Yahya vekili ; Davacının aracının hasarlanması ile sonuçlanan kazaya davalıya ait aracın neden olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
– Her iki aracın ruhsat örnekleri,
-Hasar dosyası,
– Araçtaki hasarı gösteren fotoğraflar,
– Bilirkişi raporu,
-Davacıya ait aracın tramer kaydı,
-Sigortalı araç üzerinde yapılan incelemeye ilişkin 19/01/2017 tarihli görgü tesbit tutanağı,
-Suç soruşturma evrakı ve içerisindeki anlatımlar,
-Sigortalı araç ile ilgili plaka tanıma sisteminde yer alan kayıtları içeren 21/12/2017 tarihli Ankara Valiliği yazısı ve ekindeki CD kaydı,
-Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacının talebi, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen aracın neden olduğu kaza sonucu kendi aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ile eksper ücretinin davalılar tarafından giderilmesi istemini içermektedir.
Mahkememiz tarafından daha önce yapılan yargılama sonucu kazaya katılan aracın davalılara ait ve sigortalı araç olduğu kanıtlanamadığı için davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafından istinaf yasa yolu başvurusu yapılmıştır. Ankara BAM si 26.Hukuk Dairesi’ nin 16/10/2020 tarihli kesin kararı ile ” Bölge ile ilgili plaka tanıma sistemi kayıtları temin edildiği halde, bu kayıtlar incelmediği için, yeni bir bilirkişiden kayıtları inceleyen ve zarar miktarları ile ilgili değerlendirmenin yapıldığı rapor alınması gerektiği belirtilerek, kararımızın kaldırılıp dosyanın mahkememize iadesi yoluna gidilmiştir.
Trafikte … plaka sayılı olarak davalı … adına kayıtlı olan araç için diğer davalı Sigorta Şirketi tarafından 25/09/2016 tarihinde kaza tarihi için de koruma sağlayan Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir. Davacıya ait … plaka sayılı araç park halinde iken davacıya ait araca 23/11/2016 tarihinde davalıya ait aracın çarparak kaçtığı ve bu çarpma sonucu davacıya ait araçta hasar oluşup ayrıca değer kaybı meydana geldiği, bu zararlara davalı Yahya’ya ait olup diğer davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen aracın neden olduğu ileri sürülmüştür.
Davadaki taleplerin ileri sürülüş şekli itibarı ile davacının öncelikle kaza sonucu aracında talep ettikleri kadar hasar ve değer kaybı oluştuğunu, daha sonrada hasar ve değer kaybının davalı Yahya’ya ait olup diğer davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen aracın neden olduğu kanıtlaması gerekmektedir.
Kaza sırasında davacıya ait araçta bulunduklarını söyleyen … ile … kazanın meydana geldiği 23/11/2016 tarihinden sonra suç soruşturmasını yürüten polislere verdikleri 28/11/2016 ve 02/12/2016 tarihli anlatımlarında ” davacıya ait araca park halinde iken … plaka sayılı Mercedes marka bir aracın çarptığını” söylemiştir. Emniyet görevlileri tarafından düzenlenen 19/01/2017 tarihli tutunakta ise … plaka sayılı aracın ” sağ arka kısmında hafif sürtme izi olduğu,sol kapı kısmında kırmızı renkli hasar lekesi” olduğunu tespit etmiştir. Davalı gerçek kişi kendisine ait aracın davacının iddia ettiği kazaya karışmadığını, kaza tarihinde olay yerinde bulunmadığını, evinde olduğunu söylemiştir.
Davacı ve aracında bulunan kişilerin kazanın meydana geliş şekli ile ilgili anlatımları, davacıya ait araç ile zarara neden olduğu söylenen araç üzerinde yapılan hasar tespitleri, araçla ilgili plaka tanıma sisteminin kayıtları irdelenmek sureti ile davacıya ait araçtaki hasarın davalılara ait ve sigortalı araç tarafından meydana getirilmiş olup olmayacağının tespiti için bilirkişiden 25/03/2021 tarihli rapor alınmıştır. Bu rapor ile davacıya ait aracın park halinde olduğu, hasar ile sonuçlanan olayda trafik kuralı ihlali ve kusuru bulunmadığı, hasara yol açan aracın ise kurallara uygun şekilde yol kenarında duran araca çarparak tam kusurlu olacak şekilde olayı neden olduğu, davalı gerçek kişi kaza saatlerinde evinde olduğunu, kazaya katılmadıklarını söylemiş ise de, PTS kayıtlarına göre davalı gerçek kişiye ait aracın 23/11/2016 kaza günü saat 21.34,52 de Eşref Bitlis Caddesi Etlik yönünde tespit edilmiş olması, tramer kayıtlarına göre davalılara ait ve sigortalı aracın kaza ile aynı tarihli 23/11/2016 tarihli hasar ihbarının bulunması ve davacı ile davalı gerçek kişi arasında davalıya iftira edilmesini gerektirir düşmanlığın bulunmaması karşısında, davacı ve araçta bulunan kişilerin davalı gerçek kişiye ait aracın kazaya neden olduğu şeklindeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacıya ait aracın hasarlanması ile sonuçlanan kazaya davalı Yahya ‘ ya ait aracın neden olduğu kabul edilmiştir.
Her iki araca ait fotoğraflar, davalıya ait aracın tramer kayıtları incelenmek sureti ile aynı bilirkişiden 03/11/2021 tarihli rapor alınmış, bu raporda eksper raporunda da belirlendiği gibi kaza nedeni ile davacının aracında oluşan hasarın tamir ve işçilik giderinin 14.185,26 TL olduğu, reel piyasa koşulları dikkate alınıp yapılan hesaplamaya göre, aynı araçta oluşan değer kaybının 3.000,00 olduğu, yine zararın belirlenmesi için yapılan inceleme nedeni ile ekspere yapılan ödemenin de zarar sorumluları olan davalılardan talep edilmesinin yerinde olduğu kabul edilmiştir.
Davalı Yahya haksız fiil nedeni ile sorumlu olduğu için bu davacı yönünden hasar bedeli ve değer kaybı alacağına kaza tarihinden itibaren, eksper ücretine ise ekspere yapılan ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, davalı sigorta şirketi ise davadan önce kendisine başvurulmakla birlikte, başvurunun eksiksiz belge ile yapıldığı kanıtlanamadığı için bu davalının dava tarihinden itibaren faiz ödemesi gerektiği, davalı sigorta şirketi tacir olduğu için tüm alacak yönünden avans faizi isteminin de yerinde olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulüne,
14.184,26 TL hasar bedeli, 3.000,00 TL değer kaybı ve 236,00 TL eksper ücretinden oluşan toplam 17.420,26 TL’nin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
Davacı alacağının 17.184,26 TL’sine davalı Yahya yönünden 23/11/2016 kaza tarihinden itibaren, 236,00 TL eksper ücretinin 17/12/2016 ödeme tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden 31/03/2017 dava tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmasına,
Hasar bedelinin fazlaya ilişkin kısmının saklı tutulmasına,
Değer kaybı zararının fazlaya ilişkin bölümünün reddine,
Alınması gereken 1.189,98 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 323,12 TL’nin mahsubu ile bakiye 866,86 TL’nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 323,12 TL peşin harç olmak üzere toplam 354,52 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davalılar lehine ret edilen miktar dikkate alınıp hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL tek bir vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE.

Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 251,10 TL ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.751,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.612,27 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, Artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2021