Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/629
KARAR NO : 2021/283
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2020/629
KARAR NO : 2021/283

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
KAR. YAZIM T. : 27/04/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 08/12/2019 tarihinde sürücü …’un idaresindeki … plaka sayılı aracın kaldırım üzerinde yürüyen …’e çarpmasıyla yaralanmasına, bir bacağının kalça altından kesilmesine neden olduğunu; müvekkilleri … ve ….’in küçüğün anne ve babası olduklarını, … ve ….’in küçüğün kardeşleri olduklarını; anne ve baba ile kardeşlerin kazadan etkilendiklerini, üzüldüklerini; … plaka sayılı aracın genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu; sigorta şirketine teminat limitleri dâhilinde ödeme yapılmasının tüm dosya ile birlikte iadeli taahhütlü olarak 02/03/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, talebin reddedildiğini; bu sebeple,
…’in 300.000,00 TL manevi tazminat,
…’in 100.000,00 TL manevi tazminat,
…’in 100.000,00 TL manevi tazminat,
…’in 150.000,00 TL manevi tazminat,
…’in 150.000,00 TL manevi tazminat,
Taleplerinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

YANIT:
Davalı vekili, yanıt dilekçesinde kısaca; davanın zamanaşımına uğradığını; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu; davacı vekilini 23/06/2020 tarihinde 100.000,00 TL ödeme yaptıklarını; müvekkilinin trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu; manevî tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını; maluliyet durumu ile ilgili olarak rapor alınmasını; faiz talebini kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini, savunmuştur.
DELİLLER:
1-Hastane kayıtları,
2-Nüfus kayıtları,
3-Trafik kazası tespit zaptı ve ceza dosyası ve diğer evrak,
4-Poliçe,
5-Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava, genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında manevî tazminat istemlerine ilişkindir.
Dosyada yer alan genişletilmiş kasko sigorta poliçesinden, davalı … tarafından sigortalanan … plaka sayılı aracın …’e çarpmasıyla yaralandığı iddiasına dayalı olarak davacılar tarafından manevî tazminat istendiği, görülmüştür.
Dava dilekçesi 16/02/2020 tarihlerinde tebliğ edilen davalı vekili 23/12/2020 tarihli ve süresi içerisinde verdiği yanıt dilekçesi ile yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Mahkememizin yetkili olmadığı ileri sürüldüğü için öncelikle bu sorunun çözümlenmesi gerekmektedir.
Mahkemelerin yetkileri ile ilgili ana düzenlemeler HMK’da yer almaktadır. 6100 sayılı HMK.’nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre ; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi, “16. maddesindesine göre “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükümleri yer almaktadır. Diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesinde ise “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.” ifadesine yer verilmiştir.
Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak konusunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman yetkili mahkemeyi belirleme hakkı davalıya geçer. Somut olayda davalı kasko sigortacısıdır.
Somut uyuşmazlıkta; yaralanma ile sonuçlanan trafik kazasının Muğla’da meydana geldiği, davacıların yerleşim yerinin Muğla İli olduğu, poliçenin Bayrampaşa/İSTANBUL acentesi tarafından düzenlendiği ve davalı … şirketinin merkezinin İstanbul’da bulunduğu dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Davalı … şirketinin Ankara’da Bölge Müdürlüğü bulunduğu kabul edilse dâhi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Başkanlığının 09/02/2017 tarih 2017/108 E., 2017/100 K. sayılı ilâmında ayrıntılı olarak belirtildiği üzere “bölge müdürlüklerinin hukukî statüleri kapsamında yetkiye esas alınmaları ve şube olarak değerlendirilmeleri olanaklı bulunmadığından “içerikli kararı nazara alınarak genel ve özel yetkili mahkemelerin hiç birinde açılmamış olan iş bu davalarda yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davalı yanın süresinde yapmış olduğu yetki itirazının kabulü ile HMK 116/1-a ve 138 maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul’un takdirine göre;
1.-6100 sayılı HMK’nun 116/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine,
2.-İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduklarının kabulüne,
3.-Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğunda dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
4.-Süresi içerisinde yetkili mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re’sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,
5.-Yetkili mahkemeye dava dosyası gönderilir ise yargılama giderlerinin yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilleri Av… ve Av. ….’nun yüzüne karşı, davalının yokluğunda; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere 27/04/2021 tarihinde oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan … Üye … Üye … Kâtip
¸ ¸¸ ¸