Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/621
KARAR NO : 2021/226
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2020/621
KARAR NO : 2021/226

DAVA : İhya
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
KAR. YAZ. TAR. : 28/04/2021

Mahkememize tevzi edilen istem dilekçesi, Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, … Gayrimenkul Menkul Bakım Onarım ve Temizlik İşleri Ltd Şti. bünyesinde 01/07/1991 tarihinde çalışmaya başladığını; müvekkilinin, … Mahkemesinin … E. sayılı dosyasından hizmet tespiti davası açtığını; dava dışı şirketin ticaret sicilinden terkini nedeniyle … Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasından ihya davası açtıklarını ve daha önceden şirketin ihyasına karar verilmiş olduğu gerekçesiyle davanın hukukî yarar yokluğundan reddedildiğini, … Ticaret Mahkemesinin … K. sayılı kararıyla dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen tasfiye memuru atanmadığını; … Mahkemesinin tasfiye memuru atanmadığı gerekçesiyle iki haftalık kesin süre vermiş olduğunu; bu sebeple, ticaret sicilinden terkin edilmiş olan … Gayrimenkul Menkul Bakım Onarım ve Temizlik İşleri Ltd Şti.’nin … Mahkemesinin … E. sayılı dosyasına şamil olmak üzere ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

YANIT:
Davalı … yanıt dilekçesinde; … Gayrimenkul Menkul Bakım Onarım ve Temizlik İşleri Ltd Şti.’nin aktif olduğunu ve tasfiye memuru atanamayacağını ve bu nedenle davanın reddini istemiştir.
HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava, ticaret sicilindeki kaydı terkin edildiği iddia edilen şirketin ihyası ve tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir.
Davacı vekili, … Mahkemesinin … E. sayılı dosyasından hizmet tespiti davası açtıklarını; dava dışı … Gayrimenkul Menkul Bakım Onarım ve Temizlik İşleri Ltd Şti.’nin ticaret sicilinden terkin edilmiş olması sebebiyle … Mahkemesinin ara kararı ile ihya için süre verildiğini; … Ticaret Mahkemesinin … E., … K. sayılı dosyasından daha önce ihya kararı verilmiş olduğu gerekçesiyle ‘hukuki yarar yokluğundan’ davanın usulden reddine kararı verildiğini; … Ticaret Mahkemesinin … E., … K. sayılı dosyasından ‘ihya’ kararı verilmiş olmakla birlikte tasfiye memuru atanmadığını; … Mahkemesinin 2019/8 esas sayılı dosyasından tasfiye memuru atanması için iki haftalık kesin süre verildiği savıyla; a) … Gayrimenkul Menkul Bakım Onarım ve Temizlik İşleri Ltd Şti.’nin ihyasına, b)tasfiye memuru atanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dışı … Gayrimenkul Menkul Bakım Onarım ve Temizlik İşleri Ltd Şti. hakkında evvelce … Ticaret Mahkemesinde açılan davada; 08/10/2015 tarih, 2015/818 E., … K. sayılı kararla, ‘… Gayrimenkul Menkul Bakım Onarım ve Temizlik İşleri Ltd Şti.’nin ihyası ile sicile tesciline’ karar verilmiştir. Bu karar kesinleşmiştir. Kararın gerekçesinde re’sen terkin işleminin iptaline ilişkin bulunduğundan tasfiye memuru atanmasına gerek duyulmamıştır, denilmiştir. Bu karar, dava dışı … Gayrimenkul Menkul Bakım Onarım ve Temizlik İşleri Ltd Şti.’nin koşulsuz ihyasına ilişkindir. Kaldı ki davalı … yanıt dilekçesinde dâhi dava dışı şirketin aktif olduğunu ve tasfiye memuru atanamayacağını savunmuştur. Esasen söz konusu kararda tasfiye memuru atanmadığı belirtilmiş olup, adı geçen mahkemenin bu kabulü yasal denetim yollarından geçirilmeden başka mahkemece değiştirilemez. Bu karardan sonra bu kez … Ticaret Mahkemesine başvurulmuş, bu Mahkemenin 09/07/2020 tarih. … E., … K. sayılı kararıyla istem ‘hukuki yarar yokluğundan’ ötürü usulden reddedilmiştir.
Somut olayda, dava dışı … Gayrimenkul Menkul Bakım Onarım ve Temizlik İşleri Ltd Şti.’nin ihyasına ilişkin … Ticaret Mahkemesinde açılan davada; 08/10/2015 tarih…. E., … K. sayılı kararı kesinleşmekle adı geçen şirket koşulsuz ihya edilmiştir ve ayaktadır. Koşulsuz ihya edilen ve ayakta olan şirkete tasfiye memuru atanması söz konusu olamaz. Dolayısıyla, dava dışı şirket ayakta bulunduğundan davacının ihya davası açmasında hukukî yararı bulunmamaktadır. Hukukî yarar dava şartıdır. Bu nedenle, ‘hukukî yarar’ dava şartı yokluğundan dolayı davanın usulden reddine karar verilmelidir.
Ayrıca; davanın, ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilmesi yerine, ihyası istenen davalı şirkete karşı açılması sebebiyle, şirkete (tasfiye kurulu) açılan ihya davasının, pasif husumet ehliyeti yönünden, dava şartı yokluğundan ötürü usulden reddine karar verilmesi, gerekmiştir.
Yukarda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yukarda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul’un takdirine göre;
1-Davalı … hakkında açılan davanın, HMK m.114/(1)-h atfı ile HMK m.115/(2) gereğince, hukukî yarar yokluğundan ötürü usulden reddine,
2.-Davalı “… Gayrimenkul Menkul Bakım Onarım ve Temizlik İşleri Ltd Şti.” (Tasfiye Kurulu) hakkında açılan davanın, pasif husumet ehliyeti yokluğundan dolayı HMK m.114/1-d delaletiyle HMK m.115/2 uyarınca, dava şartı yokluğundan, usulden reddine,

3.-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL karar ve ilâm harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4.-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5.-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av….’ın yüzüne karşı; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere 06/04/2021 tarihinde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.