Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2020/619 Esas
KARAR NO : 2021/152

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 21/04/2020
KARAR TARİHİ : 10/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 01/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı borçlu şirketten alacaklı olduklarını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve borcun varlığını ispatlayan iki adet çek, e-faturalar, sevk irsaliyesi, cari hesap ekstresinin sunulduğunu, davalı borçlu şirketin … Ticaret Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyası ile görülen konkordato davasını açtığını ve konkordato tasdik kararı verildiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her iki müvekkilinin alacağının çekişmeli hale geldiğinini tespitine, kesin mühlet tarihi olan 01/11/2018 tarihi itibariyle hasar ödemesi tutarı olan 119.809,91 TL asıl alacak, 48.124,19 TL kesin mühlet tarihine kadar işlemiş kademeli faiz toplamına tekabül eden ve konkordato sürecinde tamamı çekişmeli olan 167.934,10 TL toplam alacağın tespitine, iş bu alacağın müvekkili …. Sigorta A.Ş. adına kaydına, kesin mühlet tarihi itibari ile müvekkili …Demir Çelik Sanayi…Ltd.Şti.’nin hasar ödemesi düşülünce toplam 65.197,54 TL alacağın çekişmeli hale geldiğinin tespiti ve kabul edilen kısımda dahil olmak üzere toplam 78.125,14 TL alacağın bulunduğunun tespitine, borçlunun itirazın iptali ile lehine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İİK 308/b maddesi gereğince açılan alacak talebine ilişkindir.
Davacılar vekili, UYAP çıkışlı 09/03/2021 tarihli dilekçesiyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiş; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür.
Davalı vekili, 01/02/2021 tarihli dilekçesiyle, davacının feragatı nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretininde kendilerine yükletilmesini talep ettiklerini bildirmiş ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir.
Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307).
Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 19,77 TL harcın peşin alınan 3.981,31 TL harçtan çıkartılarak artan 3.961,54‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep gibi vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinden bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili Av…’ın yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.