Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/128 Esas – 2023/456
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/128 Esas
KARAR NO : 2023/456

HAKİM : …
KATİP ….

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2022
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 07/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Dava dışı takip alacaklısı … Ltd. Şti. ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu davalı adına kesilen faturalar nedeniyle davalıdan 88.566,08 TL alacağın ödenmediğini, ödenmeyen faturalar bedeli için … E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; müvekkilinin takip konusu alacağı temlik aldığını, bu sebeple, itirazın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL yönünden iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı ile bir ticari ilişkisinin olmadığını, dava dışı şirkte ile olan ticari ilişkisi kapsamında da borcunu ödediğini, ve takip konusu faturalar nedeniyle borcu olmadığını belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :
-… Esas sayılı icra takip dosyası,
-Taraf defter ve kayıtları,
-Faturalar ve sevk irsaliyeleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın davalı ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında bedeli ödenmediği ileri sürülen cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı davalı ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında ticari ilişki olduğunu davalı adına kesilen faturalar nedeniyle davalıdan 88.566,08 TL alacağının olduğunu, davalının ödenmeyen borcu için dava dışı şirketin takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, dava dışı şirketin davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağını müvekkiline temlik ettiğini belirterek iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, dosya kapsamındaki deliller ile davalı ile dava dışı şirketin kayıt ve belgeleri üzerinde yaptırılmasına karar verilen bilirkişi incelemesi neticesinde alınan 11/08/2022 ve 17/04/2023 tarihli raporlarda; Dava dışı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin vergi müfettişliğine inceleme nedeniyle ibraz edildiğini, dolayısıyla ilgili yıl defterlerinin tarafıma sunulamadığı; ancak, dava dışı şirketin incelenen muavin kayıtlarında 2019 yılı sonu itibarıyla davalı şirketten alacağı bulunmadığını, dosyada mevcut bulunan davaya konu dava dışı şirket tarafından davalı yan adına tanzim edilen 30.05.2020 tarih ve … no.lu 88.566,08 TL bedelli fatura muhteviyatı emtiaların sevkine ilişkin olarak tanzim edilen 28.05.2022 tarih ve … no.lu sevk irsaliyesinin yalnızca teslim eden tarafından imzalandığı, işbu nedenle anılan sevk irsaliyesi üzerinden teslimata ilişkin tespit yapılamadığı ve yine dava dışı temlik eden … Ltd. Şti. tarafından davalı yan adına tanzim edilen e-Arşiv faturasının davalı yana teslimine ilişkin belgenin dava dosyasına sunulmadığını bildirmiş olduğu görüldü.
Davacı vekili davalı ile dava dışı temlik eden şirket arasında ticari ilişki olduğunu ve davalının dava dışı şirkete borçlu olduğunu iddia etmiş ancak yapılan incelemede dava dışı şirketin alacağına konu ettiği faturanın ve faturaya konu ürünlerin davalı yana tesliminin ıspat edilemediği, dava dışı şirket tarafından davalı yana ürün tesliminin yapıldığına dair dosya kapsamına bir delil de sunulmadığından, ıspat edilemeyen davanın reddi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davalı yanın yasal koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 1.069,66 TL harçtan çıkartılarak geriye kalan 889,76‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 14.170,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 11,50 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. … , Davalı Vekili Av. …. ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2023

Katip …
E-İmza

Hakim …1
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.