Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/611 Esas – 2021/525
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2020/611 Esas
KARAR NO : 2021/525
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 20/11/2020

KARAR TARİHİ : 13/09/2021
YAZIM TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili ; Davacı tarafından inşa edilen binanın yakınından geçen ve davalıya ait su sisteminin sızdırma yapması sonucu bina ve eklerinde hasarlar oluştuğunu, bu hasarların davacı tarafından giderildiğini, yapılan işler ve oluşan zarar ile ilgili tespit yaptırdıklarını belirtip, şimdilik 20.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Davacının başvurusu üzerine zarara neden olduğu ileri sürülen suların kendilerine ait sistemden kaynaklanan su olmayıp, arazi suyuna benzediğinin belirlendiğini, zarara kendilerinin sorumluluğundaki sistem arızasının neden olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Ankara …Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyası,
-İş bitirme belgesi ile taşınmaza ilişkin tapu kayıtları,
-Ödeme yapılması için davacının düzenlediği ihtarname ve davalının ödeme yapmıyoruz şeklindeki cevabi yazısı,
-… ye ait temiz su hattını gösterir proje,
-Davacının yaptığı harcamalara ilişkin faturalar,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapolar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davacı tarafından yapılan binanın yakınlarından geçen ve davalıya ait temiz su hattından kaynaklanan sızıntı nedeni ile binada oluşan ve davacı tarafından giderilen hasarlar için yapılan giderlerin zarara neden olduğu ileri sürülen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
…. Parsel üzerinde bulunan ” … Sitesi ” isimli apartman davacı şirket tarafından yapılmıştır. Bina ile ilgili inşaat işleri bittikten sonra, davacı tarafın iddiasına göre binanın yakınından geçen ve davalı … ye ait temiz su hattındaki arıza nedeni ile sızan sular binada hasara neden olmuştur. Oluşan hasar davacı tarafından masraf yapılarak giderilmiştir. Davacı bu masrafların yapılmasına davalının sorumluluğundaki temiz su hattındaki su kaçağının neden olduğunu ileri sürmekte olup, hasarın nedeni ve zarar gören yerler ile tamir giderlerinin belirlenmesi amacı ile Ankara …Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyası üzerinden bilirkişi raporu aldırmıştır.
Davadan önce davacı taraf tespit yaptırarak zarar miktarını belirlediği için davanın kısmi dava olduğu kabul edilmiştir.
İddiaların ileri sürülüş şekli itibarı ile, davacının zararın davalıya ait temiz su hattındaki sızıntıdan kaynaklandığını, zararın varlığını ve miktarı ile bu miktarın davalıdan tahsili gerektiğini kanıtlaması gerekmektedir.
Tespit dosyası için düzenlenen 18/12/2019 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu bina ve eklerinde olaşan hasarlar belirlenmiştir. … den temin edilen temiz su hattı projesi incelendiğinde, zarar gören inşaatın caddenin kot olarak daha düşük olan bölümünde yer aldığı, binanın önünden geçen caddenin kot olarak yüksek olan karşı tarafından ise temiz su hattının geçtiği, sitemin su kaçağı yaptığının ihbar edilmesi üzerine bölgede davalı tarafından tamir ve bakım yapıldığı anlaşılmıştır. Temiz su hattının bulunduğu yer ile zarar gören binanın bulunduğu yer birlikte değerlendirildiğinde, temiz su hattından sızan suların arazinin eğimi nedeni ile davacıya ait binaya zarar vermesinin mümkün olduğu, 30/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi zarara temiz su hattından kaçak yapan suların neden olduğu kabul edilmiştir.
Zarara davalıya ait sistemdeki su sızıntısının neden olduğu kabul edildikten sonra, bu kez zarar miktarının belirlenmesi için mahallinde keşif yapılmak sureti ile asıl ve ek raporlar alınmıştır. Bilirkişiler yaptıkları değerlendirme sonucu hasar bedelinin KDV hariç 40.700,00 TL olduğunu belirlemiş, bu miktara KDV eklendiğinde hasar giderim bedelinin 48.026,00 TL olduğu hesaplanmıştır.
Davacı tarafından sunulan gider faturası toplamı 46.768,00 TL olup, zarar miktarı bilirkişiler tarafından daha fazla hesaplanmış ve bilirkişilerin belirlediği zarar miktarı olan 48.026,00 TL üzerinden ıslah yapılmış ise de, davacının yaptığı giderin 46.768,00 TL olması nedeni ile davacı harcaması olan 46.768,00 TL nin davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.
Dava kısmi dava olmakla birlikte, dava açılmadan önce davalıya yapılan başvuru üzerine 11/12/2019 tarihli cevabi yazı ile ödeme yapılmayacağı bildirildiği için temerrütün tüm alacak yönünden 11/12/2019 tarihinde gerçekleştiği, bu nedenle hem davadaki ilk talep, hem de ıslah işlemine konu alacak için 11/12/2019 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği kabul edilmiştir. Davanın her iki tarafı tacir olduğu için davacı alacağına avans faizi talep edilebileceği kabul edilip, ıslah işlemine konu alacağa yönelik zaman aşımı itirazının 13/09/2021 tarihli duruşmada reddine karar verilmiş, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanısı oluştuğu için aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulüne;
46.768,00 TL’nin 11/12/2019 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Davacının fazla isteminin reddine,
Alınması gereken 3.194,72 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 485,00 TL toplamı 826,55 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.368,17 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 826,55 TL peşin harç (ıslah harcı dahil) olmak üzere toplam 880,95 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 6.879,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri ile keşif harcı ve yol masrafı 843,40 TL ve bilirkişi ücreti 4.500,00 TL olmak üzere toplam 5.343,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 5.203,43 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 1.258,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Taraflar görüşmelere katıldığı için Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;
1.285,42 TL’sinin davalıdan,
34,58 TL’sinin davacıdan,
Alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı vekili Av. …nın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2021