Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/606 Esas – 2022/431
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/606 Esas
KARAR NO : 2022/431

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı sözleşme olmadan süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin davalıya İşyeri Hekimliği hizmetiyle İş Güvenliği hizmeti verdiğini, verilen hizmete ilişkin bilgilerin Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünün İSG Katip Atama Sisteminde kayıtlı olduğunu, verilen hizmet karşılığında davalıya 2017/10.11.12. aylarda 3 adet fatura düzenlediğini, faturaya TTK m.21/2 kapsamında 8 gün içinde itiraz edilmediğini, dolayısıyla Fatura içeriklerinin kabul edilmiş olduğunu, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, faturaların açık fatura olarak düzenlendiğini, bir diğer anlatımla bedelin ödenmediğini gösterecek şekilde imzaların faturaların üst kısmına atıldığını, alacağın tahsili için Kütahya …İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunün haksız itirazıyla takibin durduğunu iddia ederek icra takibine vaki itirazın iptaline, takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, hizmet sözleşmesine dayalı açılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf, taraflar arasında yazılı olmadan süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda davacının davalıya iş yeri hekimliği hizmeti ile iş güvenliği hizmeti verdiğini, verilen hizmete ilişkin bilgilerin Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü’nün İSG Katip atama sisteminde kayıtlı olduğunu, verilen hizmet karşılığında da davalıya 2017/10-11-12. Aylarda 3 adet fatura düzenlendiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini ancak ödemediğini, bu nedenle Kütahya …İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyasında yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürmektedir.
Davalının davaya cevap vermeyerek inkar yoluna gittiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; iş yeri hekimlik hizmeti, iş güvenliği uzman hizmetine dayalı düzenlenen faturalara dayalı olarak davacının verdiği hizmet nedeniyle davalı şirketten alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak Kütahya …İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasının bir örneği celbedilerek incelenmiş, yine davacı tarafça dosyaya sunulan faturalar ile verilen hizmete ilişkin detay raporları incelenerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 17/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket defterlerindeki davalıyla ilgili kayıtları gösteren cari hesap dökümü başlıklı belgeye göre dava konusu fatura bedellerinin ödenmediği, dolayısıyla davacının KDV dahil toplam 1.218,00 TL olan dava konusu 3 faturadan alacaklı olduğunu, bununla birlikte davacının resmi defter kayıtlarına göre fatura bedellerinin nakit bedelle tahsil edildiği, dolayısıyla davacının dava konusu faturalardan alacaklı olmadığını, davacı vekilinin dava konusu her bir fatura için fatura tarihlerinden işleyecek faiz talep ettiğini, davacı tarafından davalıya ihtarname keşide edilmediğini, mahkeme tarafından davalının fatura tarihlerinde temerrüte düştüğü ve davacı alacağına TC Merkez Bankası avans faiz oranları üzerinden 27.06.2019 takip tarihine kadar faiz hesap edilmesi gerektiği kabul edilecekse: davacının takip tarihine kadar toplam 248,70 TL işlemiş faiz alacağının olduğunu, davacı talebinin ise 248.17 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davalı şirketin ise muhtıra tebliğine rağmen ticari defter kayıt ve bilgilerini dosyaya ibraz etmediği anlaşılmış, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında ise cari hesap dökümü kayıtlarında 3 fatura bedelinin ödenmemiş olarak yer aldığı, ancak resmi ticari defter ve kayıtlarında dava konusu 3 fatura da dahil 2017 yılında düzenlenen tüm fatura bedellerinin nakit bedelle tahsil edildiğinin ve davacının alacağının kalmadığının kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkememizce davacının kendi ticari defter ve kayıtları kapsamına göre davasını ispatı bakımından yemin deliline dayandığı görülmekle, davacı vekiline yemin teklif etme hakkı hatırlatılmıştır.
Davacı vekilinin yemin teklif etme hakkını kullanmak isteyip, yemin metnini dosyamıza sunduğu anlaşılmakla, mahkememizce davalı şirketin ticaret sicil kayıtları araştırılmış, dava açıldıktan sonra yargılamanın devamı sırasında İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tescil olduğu, tek ortak ve yetkilisinin ise … olduğu anlaşılarak bu kişinin TC Kimlik Numarası tespit edilerek Kütahya İlinde ikamet ettiği adres mernis adresi olarak belirlenmek suretiyle usulünce yemininin yaptırılması açısından Kütahya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmasına karar verilmiştir. Kütahya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ticaret mahkemesi sıfatıyla usulünce davalı şirket yetkilisine yemin davetiyesi çıkardığı, ancak belirlenen gün ve saatte davalı şirket yetkilisinin yemin için hazır olmadığı, böylelikle yeminden kaçınmış sayılması gerektiği değerlendirilmiş, sonuç olarak davacının yemin delili ile davasını usulünce ispatladığı anlaşılarak davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Kütahya …İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin, 1.000,00 TL asıl alacak, 248,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.248,17 TL alacak üzerinden aynen devamına,
Asıl alacağa (1.000,00 TL) takip tarihinden geçerli yıllık %19,50 avans faizi yürütülmesine,
Hükmolunan alacağın (1.248,17 TL) %20’si oranında takdir edilen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 85,26 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,86 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.248,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.253,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..30/06/2022