Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2020/602 Esas
KARAR NO : 2023/57

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ( TC NO … )
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI : … – …

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 16/11/2020

KARAR TARİHİ : 31/01/2023
YAZIM TARİHİ : 16/02/2023
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davalı tarafından satışı yapılan hurda, metal, …makinası vb. satın alınması şeklinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, ödemelerin davacının bankadaki hesabından davalının banka hesabına yapıldığını, yaptıkları ödeme kadar malzeme teslimi yapılmadığını, fazla ödemelerinin tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzun yıllara dayandığını, tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, son olarak her biri 347.500.00 TL bedelli çekleri davacıya verdikleri için davacının kendilerinden 270.000,00 TL alacağı olmadığı gibi kendilerinin davacıdan 772.500,00 TL alacakları bulunduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Ankara 17. İcra Müdürlüğü’nün 2020/5399 esas sayılı icra takip dosyası,
-Ödemelere ilişkin banka kayıtları,
-Davacının ödeme savunmasının dayanağı olan üç adet çek ile ilgili kayıtlar,
Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Davacının tacir olduğuna ilişkin vergi dairesi yazı cevabı,
-Tarafların mal alım ve mal satım beyannameleri,
-… ile ilgili SGK kayıtları,
-Tarafların cari hesap özetleri,
-Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacı tarafından yapıldığı söylenen peşin ödeme miktarı kadar malzeme teslim edilmediği iddiası ile fazladan yapılan ödemenin bir kısmının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında davalının satışını yaptığı hurda, metal, …makinası vb. ürünlerin davacı tarafından satın alınması şeklinde devam eden ticari ilişki bulunduğu çekişmesizdir. Davalı taraf temin ettiği malzemeleri davacıya satıp teslim etmekte iken, davalıda kendi banka hesabından davacının banka hesabına ödemeler yapmaktadır.
Davacımız davalıya yaptığı ödeme kadar ürün teslimi yapılmadığı düşüncesinde olduğu için fazladan ödediğini iddia ettiği 270.000,00 TL nin tahsili için davalı hakkında Ankara 17. İcra Müdürlüğü’nün 2020/5399 esas sayılı icra takibini başlatmıştır. Ödeme emri 07/07/2020 tarihinde tebliğ edilen davalının 10/07/2020 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında davacıya borcu olmadığını ileri sürmüştür.
Somut olayda mahkememizin çözümlemesi gereken sorunlar sırası ile; davacı tarafından davalıya ne kadar ödeme yapıldığı, davalı tarafından bu ödemelerin karşılığında davacıya ne miktar ürün teslimi yapıldığı, davalının üç adet çek ile yaptığını söylediği ödemenin davacıya yapılan ödeme olarak kabulünün mümkün olup olmadığı, sonuç olarak davacının davalıya fazladan yaptığı ve karşılığında ürün teslim almadığı ödeme miktarının ne kadar olduğu, davacının davalıdan icra takibine konu miktar kadar talepte bulunma hakkı olup olmadığı konularından oluşmaktadır.
Tarafların her ikisi de tacir olduğu için, ticari defterlerin birlikte incelenip öncelikle davalı tarafından davacıya satılıp teslim edilen malzeme bedelinin belirlenmesi gerekmiştir. Bu konudaki inceleme mali müşavir bilirkişi …’un 12/04/2021 tarihli raporu ile yapılmış olup, davacı tarafın ticari kayıtlarına göre davalı tarafından davacıya satılıp teslimi yapılan ürün bedelinin 1.970.073,44 TL olduğu, aynı kayıtlardaki davacı ödemesi 2.624.265,00 TL olduğu, davacı kayıtlarında yer alan davalıya ait 14.836,00 TL iade faturası da birlikte değerlendirildiğinde davacı fazla ödemesinin 639.355,56 TL olduğu, her ne kadar 105.670,00 TL davacı kayıtlarında ödeme olarak görünmese de banka aracılığı ile bu miktarında davalıya ödendiği kanıtlandığı için davacı kayıtlarındaki fazla ödemenin 745.025,56 TL olduğu tespit edilmiştir.
Aynı bilirkişinin yukarıda içeriği özetlenen raporunda davalı kayıtlarına göre ise, davalının davacıya mal satım miktarlarının 1.970.073,44 TL olarak kayıtlı olduğu, bu hali ile taraf kayıtlarının mal alım- satım miktarı konusunda uyuştukları, fakat davalı kayıtlarına göre teslim edilen ürün bedeli kadar davacıdan tahsilat yapıldığı, bu nedenle davacının fazla ödemesinin bulunmadığı belirlenmiştir.
Davalının davacıya yaptığını söylediği ödemelerin dayanağını her biri 347.500,00 TL bedelli üç adet çek oluşturmaktadır. Bu çeklerin örnekleri mahkememiz tarafından temin edilmiş olup, keşidecilerinin … A.Ş, lehtarının davalı … şirketi olduğu anlaşılmıştır. Muhatap …Bankasından elde edilen 16/02/2021 tarihli yazıda belirtildiği gibi, her üç çekinde lehtarı olan davalı şirket tarafından ciro edilip, … tarafından bedellerinin bankadan tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirketin yetkilisi … olup, bu kişi çekleri kendisinin …’a tahsil için verdiğini, …’ın davacı çalışanı olduğunu ve çek bedelini tahsil edip davacıya ödediğini ileri sürmekte iken, davacıda …’ın bir dönem kendi çalışanı olduğunu kabul etmekte, fakat çeki davalı şirket yetkilisi olan …’tan alıp bankadan tahsil ettikten sonra, yine çek bedelini …’a teslim ettiğini, bu nedenle kendilerine yapılmış ödeme sayılamayacağını ileri sürmektedir. Çek bedelini tahsil eden …’da ” çeki kendisine davalı şirket yetkilisi …’ın tahsil için verdiğini, çek bedelini tahsil ettikten sonra davacı ile davalı şirket yetkilisi …’ın bulunduğu odada parayı …’ın masasının üzerine bırakıp odadan çıktığını, davalı şirket yetkilisi …’ın bu parayı davacıya verip vermediğini görmediğini söylemiştir. Bilirkişimizin 16/05/2022 tarihli ikinci ve 15/12/2022 tarihli üçüncü ek raporlarında çek bedellerinin davacının değişik bankalarda bulunan hesaplarına aktarılıp aktarılmadığının denetlenmesi yapılmış, her üç çek bedelinin tahsil edildiği tarihler ve sonrasında davacı hesaplarında aynı miktarda para girişine rastlanılamamıştır.
Davalının zaman aşımı itirazı 08/02/2021 tarihli duruşmanın 6. nolu ara kararında belirtilen gerekçeler ilme ret edilmiştir.
Toplanan delilere göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında uyuşan uyuşan taraf kayıtlarına göre davalının davacıya 1.970.073,44 TL bedelli malzemeyi satıp teslimini yaptığı, davacının kabulünde olan miktarın üzerinde davalı tarafından davacıya teslim edilmeyen ürün için önceden yapılan ödemenin iade edildiğinin davalı tarafından kanıtlanamadığı, davalı taraf her biri 347.500,00 TL bedelli çekleri davalı çalışanı … aracılığı ile bankadan tahsil edip, tahsil ettikleri paraları davacıya ödediklerini söylemiş ise de, çeklerin davalı şirket yetkilisi … tarafından davacıya verilmeden davacı çalışanı … tarafından bankadan tahsil edilmekle birlikte, … tarafından tahsil edilen paraların davacıya teslim edildiğinin usulüne uygun deliller ile kanıtlanamadığı, çek bedellerinin tahsil edildikleri takip eden dönemde davacının çeşitli bankalarda bulunan hesaplarına para girişi de tespit edilemediği için, davalı ödeme savunmasının kanıtlanamadığı, bu hali ile davacının davalıdan fazla yaptığı ödeme nedeni ile daha fazla alacaklı olmakla birlikte, şimdilik icra takibine konu miktar kadar talepte bulunma hakkı olduğu, davacı alacağına yönelik itirazın iptali gerektiği, taraf kayıtları ile alacağın miktarı belirlenebilir olup, haksız itiraz nedeni ile davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara 17. İcra Müdürlüğü’nün 2020/5399 esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 270.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline,
Takip tarihinden itibaren davacı asıl alacağına değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 270.000,00 TL’nin %20’sine karşılık gelen 54.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 18.443,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.610,93 TL’nin mahsubu ile bakiye 13.832,77 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 4.610,93 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.665,33 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 40.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 199,50 TL ve bilirkişi ücreti 3.500,00 TL olmak üzere toplam 3.699,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …, Davalı Vekili Av. …’un (e-duruşma) karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2023

Katip …

Hakim …