Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/583 Esas – 2022/786
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2020/583 Esas
KARAR NO : 2022/786

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 09/11/2020

KARAR TARİHİ : 05/12/2022
YAZIM TARİHİ : 05/01/2023
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; müvekkili sigorta şirketi tarafından Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … ve Kapitone San. Tic. A.Ş.’ye ait … adresindeki işyerinde davalı şirketin tesis ettiği sprinkler tesisatının patlaması neticesinde imalatta kullanılan büyük montajlı … Marka 20/70 model CNC ebatlama kesim ve bantlama makinesinin 25.12.2015 tarihinde su sirayeti nedeniyle hasara uğradığını, davalı şirketin patlama sonucu sigortalıya ait CNC makinesinin hasara uğramasına sebebiyet veren sprinker tesisatının montajında kusurlu olduğu için bu zarardan sorumlu olduğunu, yaptırılan ekspertiz sonucu alınan raporda sigortalı işyerinde 15.000,00 TL hasarın tespit edildiğini, zarara neden olan davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirtip, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili; dava dışı … Şirketi aleyhine aynı mahkemede açılan 2017/435 esas sayılı davanın tarafı kendileri olmadığını, bu mahkeme tarafından yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor ile kendilerine kusur verildiğini, bunu kabul etmediklerini, kendilerinin sigortalı iş yerindeki sulu yangın söndürme sisteminin sadece montajını yaptıklarını, montaj sırasında tüm özeni gösterdiklerini, üstün kalite malzeme kullandıklarını, hasarın montaj sırasında ve montajdan kaynaklanan ayıp ya da eksikliklerden kaynaklanmadığını, sulu yangın sisteminin ancak ortamdaki sıcaklığın belli bir derecenin üzerine çıkması halinde aktif hale gelebildiğini, 1 haftaya yakın süre ile sistemi çalışır halde kontrol ettiklerini, aslında sorunun sigortalı iş yerinin tavan kısmında yer alan yüksek derecelerde çalışan çok sayıda radyant ısıtıcılardan kaynaklandığını, bunu montaj sırasında sigortalıya uyarı olarak bildirdiklerini, sigortalının da ısıtma sistemini uygun şekle getireceği konusunda beyanda bulunduğunu, hasarın sprkinler patlamasından meydana geldiğini, kendilerinin üretici değil sadece montaj işini yaptıkları için oluştuğu iddia edilen zarardan sorumlu olmayacaklarını, yerinde keşif yapılıp bilirkişi raporu alınarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyası,
-Davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi, eksper raporu, ödeme ile ilgili kayıtları da içeren hasar dosyası,
-Davacı tanıklarının beyanları,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep; davacıya sigortalı iş yerinde davalı tarafından montajı usulüne uygun şekilde yapılmadığı belirtilen sulu yangın sisteminin devreye girip sigortalı iş yerinde meydana getirdiği ve davacı tarafından sigortalısına ödenen zararın bu zarara neden olduğu gerekçesiyle davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Her iki tarafın da kabulünde olduğu gibi, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı … ve Kapitone Sanayi Ticaret AŞ’nin ….Sincan Ankara adresinde bulunan iş yeri için 03/12/2015 tarihinde 03/12/2015 – 2016 tarihleri aralığındaki süreyi kapsar şekilde “Yeni Tüm İş Yeri Sigorta Poliçesi” düzenlenmiştir.
Yangın söndürme siteminin yangın olmadığı halde devreye girmesi sonucu 25/12/2015 tarihli olay nedeniyle sigortalı iş yerinde bulunan makine hasara uğramıştır. Hasar ihbarının yapılması üzerine görevlendirilen eksper tarafından belirlenen ve poliçe kapsamında olduğu kabul edilen sigortalı zararı 29/07/2016 tarihinde davacımız tarafından ödenmiştir. Sigortalıya yapılan ödemenin davalı tarafından sulu yangın sisteminin montajı sırasında bilim ve fen kurallarına aykırı davranan davalının neden olduğu inancında olan davacımız davalı hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibini başlatmıştır. Davacı ödemesi daha fazla olmakla birlikte bu icra takibinde 12.000,00 TL asıl alacak, 1.868,55 TL işlemiş faizden oluşan davacı alacağının tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 12/09/2020 tarihinde tebliğ edilen davalının 17/09/2020 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında; sulu yangın sisteminin montajını yaptıklarını, montaj hatası bulunmadığını, bu nedenle borçları olmadığını ileri sürmüştür.
Davacı sigorta şirketi sigorta poliçesi düzenlediği iş yerinde meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olduğunu kabul edip, sigortalısının zararını ödediği için zarar sigortalarına ilişkin yasal düzenleme gereği sigortalısının yerine geçerek onun haklarına halef olmak koşulu ile zarara neden olan 3. kişilerden yaptığı ödemeyi talep etme hakkına kavuşmuş, bu nedenle davacı sıfatının bulunduğu kabul edilmiştir. ( TTK 1472. mad.)
Davadaki taleplerin ileri sürülüş şekli itibariyle; davacı sigorta şirketinin sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarı davalının sulu yangın sistemini usulüne uygun şekilde monte etmemesinden kaynaklandığını, gerçekleşen riskin poliçe kapsamında olduğunu ve yaptığı ödemenin oluşan hasar ile uyumlu olup ve ödediği zararın davalıdan tahsil edilebileceğini kanıtlaması gerekmektedir.
Sigortalı iş yerinde kurulu olan sulu yangın sistemini üreten … . . . A.Ş aleyhine mahkememizde daha önce 2017/475 esas numarası verilen dava açılmış, yapılan yargılama sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda sulu yangın söndürme sisteminde üretimden kaynaklanan hata olmadığı, zarara neden olan olayın bu sistemin montajını yapan davalımız … Güvenlik Şirketi’nin usulüne uygun şekilde kurulum yapmamasından kaynaklandığı kabul edilip açılan davanın reddine karar verilmiş, bu yargılama sırasında davalımız olan şirkete de dava ihbar edilmiştir.
Her iki tarafın kabulünde olduğu gibi; dava dışı sigortalı şirket sulu yangın söndürme sistemlerini önceki davanın davalısı … Şirketi’nden satın almış, montaj işini ise davalımız olan şirket yerine getirmiştir.
Davalı tarafın bütün savunması, montaj işleminde herhangi bir kusurlarının olmadığı, sistemin yüksek ısıya ulaşılması halinde devreye girmesinin mümkün olduğunu, sigortalı iş yerinde ısıtmanın tavanda bulunan sistem aracılığı ile sağlandığı, bunların yangın söndürme sistemine yakın olması nedeniyle iş yeri sahibini uyardıklarını, iş yeri sahibinin ısıtma sistemini kullanmayacaklarını söylediğini, tüm riskler konusunda bu kişileri uyardıklarını, bu nedenle olayda kusurlarının bulunmadığı üzerine kurulmuştur.
Montaj işini yapan davalı şirket çalışanlarının duruşmada beyanları alınmış, hasar dosyası ve ekleri ile mahkememizde daha önce açılıp ret ile sonuçlanan 2017/475 esas sayılı dava dosyasındaki deliller de incelenmek suretiyle uzman bilirkişilerden 18/09/2022 tarihli rapor alınmıştır. Gerekçeleri itibariyle somut olaya uygun ve mahkememizde açılıp sonuçlanan dava dosyasındaki tespit ve rapor ile de uyumlu olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bu rapora göre; davalı tarafından montajı yapılan sulu yangın söndürme sisteminin sprkilerdeki genleşmiş sıvı civanın belirli bir sıcaklığa maruz kalması halinde patlaması sonucu tesisatta yer alan suyun yangının üzerine püskürtülmesi suretiyle çalıştığı, yangın söndürme sisteminde kullanılan tüm ürünlerin NFPA standartlarına uygun, UL/FN onaylı olduğu, montaj sırasında henüz iş teslim edilmeden test aşamasında iken sprklerden birinin ampulünün patladığı ve yenisiyle değiştirildiği, sigortalı iş yerinin ısıtılmasının tavanda bulunan ve doğal gaz ile çalışan ısıtıcılar ile gerçekleştiği, davalı tanıklarının anlatımlarına göre sistemin montajının yapılmasından sonra ısıtıcıların çalıştırılmaması konusunda sigortalı çalışanlarının uyarıldığı, tüm gerçekleştirilen iş dikkate alındığında sistemin montajı sonrası basınçlı suyun devrede olduğu, kurulum ve test aşamasının devam ettiği süreçte meydana gelen olay, montaj firmasının tespit ettiği sprkler başlıklarının radayant ısıtıcılarına yakınlık sorununun risk teşkil ettiğinin belirlenmesine rağmen davalı çalışanlarının sadece sözlü olarak sigortalı firma çalışanlarını uyarmakla yetindikleri, ancak bu risklerin meydana gelmesini önleyecek gerekli olan proje değişikliğini ve imalatları yapmadığı halde sprkler sistemine su bastığı ve sonrasında devreye giren bir sprkler başlığından akan suyun sigortalı iş yerinde bulunan makineye zarar verdiği, yukarıda belirtilen kural ihlallerini yapan davalı şirketin bu hali ile %80 oranında, sigortalı şirketin ise taraflar arasında yapılan sözleşmede belirtildiği üzere montajın gereği gibi yerine getirilip getirilmediğini takip ve kontrol etmesi gerekirken bu takip ve kontrolü yapmamış olması nedeniyle %20 oranında kusurlu olacak şekilde hasarla sonuçlanan riskin gerçekleşmesine neden oldukları, yangın söndürme sisteminin satışını gerçekleştiren … Şirketi’nin sattığın ürünlerde ayıp ya da eksiklik olmadığı için olayda kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.
Bilirkişilerimiz tarafından yapılan değerlendirmede, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 15.000,00 TL’nin sigorta poliçesi hükümlerine uygun ve oluşan zarar ile uyumlu olduğu, sigortalının olayda % 20 oranında kusurlu olması nedeniyle davacı sigorta şirketinin bu oran dışında kalan 12.000,00 TL zararı davalıdan talep etmesinin mümkün olduğu, icra takibinden önce temerrüt gerçekleştiği için yapılan ödemeye ayrıca 1.826,14 TL işlemiş faiz talep edilebileceği, alacak miktarının ve tarafların kusur dağılım oranlarının bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi mümkün olduğu için icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşmadığı kabul edilip davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 12.000,00 TL asıl alacak, 1.826,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …826,14 TL üzerinden iptaline,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
İşlemiş faizin fazlaya ilişkin kısmına yönelik itirazın iptali isteminin reddine,
Alınması gereken 944,46 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 236,85 TL’nin mahsubu ile bakiye 707,61 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 236,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 291,25 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Kabul edilen miktar için Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Ret edilen işlemiş faiz için Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 42,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 223,50 TL ve bilirkişi ücreti 6.000,00 TL olmak üzere toplam 6.223,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 6.204,47 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;
1.315,96 TL’sinin davalıdan,
4,04 TL’sinin davacıdan,
Alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …’ın(e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2022