Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2020/580 Esas
KARAR NO : 2022/821

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 04/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ürün alım satımı nedeniyle ticari ilişki olduğunu müvekkilinin davalı adına kestiği 3 adet 208928 seri nolu 7.965,00 TL, 208996 seri nolu 1.713,95 TL ve 209008 seri nolu 9.145,00 TL tutarlı faturanın ödenmediğini, ödenmeyen faturalar bedeli için Ankara …İcra Müdürlüğü’nün ….E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın 18.823,95 TL asıl alacak yönünden iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlık yönünden İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı ile olan ticari ilişki sebebiyle bütün ödemelerin yapıldığını, davacıya borçlarının bulunmadığını, dava dışı …’e ve …’a yapılan ödemelerin geçerli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER:
Ankara …İcra Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, … E. sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı cari hesap bakiyesine dayalı olarak toplam 18.823,95 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu, davacının dosyamızda itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.
Taraf kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 31/08/2021tarihli talimat raporu, 05/01/2022 tarihli kök ve 26/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın cari hesap bakiyesine dayandığı, takip konusu cari hesap dayanağı faturaların davacı tarafın vergi bildiriminde ve kayıtlarında yer aldığı, davalı yanın vergi bildiriminin bulunmadığı ancak iki adet faturanın kayıtlarında yer aldığını ve iki adet fatura yönünden tarafların kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü ve uyumlu olduğu, bu faturaların her iki yanın ticari defterlerinde kaydedilmiş olduğunu, davacı defter ve belgelerine göre, gerek takip tarihi itibariyle, gerekse dava tarihi itibariyle davacının davalıdan fatura tutarları olan 18.823,95 TL alacaklı olduğunu, davalı kayıtlarına göre ise 9.678,95 TL alacaklı olduğu, bu itibarla davacının icra takibine vaki itirazın iptali isteminde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap bakiyesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı yanca cari hesap bakiyesine dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK’nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki satım sözleşmesine ve dava konusu takip dayanağı cari hesap bakiyesi nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı, dava dışı … ve …’a yapılan ödemelerin davacıya yapılmış olduğunun sayılıp sayılmayacağı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce aldırılan talimat mahkemesinden alınan 31/08/2021 tarihli rapor ile 05/01/2022 tarihli kök ve 26/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu cari hesap bakiyesi dayanağı faturaların ikisinin her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve faturaların davacı yanca ilgili vergi dairelerine bildiriminin yapılmış olduğu, iki adet toplam 9.678,95 TL tutarlı faturanın davalı kayıtlarında da yer aldığı, davalı taraf cevap dilekçesinde ve yargılama süresince dava dışı … ve …’a yapmış olduğu ödemelerin davacı alacağına karşılık yapılmış olduğunu iddia ettiği, bu kapsamda davalı yanın iddiasının dava konusu 3 adet fatura yönünden ödeme iddiası taşıdığı, yapılan inceleme de … ve …’in davacı adına tahsilat yapmaya yetkili çalışanlar olmadığı gibi ödemelerin davacıya iletildiğine dair herhangi bir delilde sunulmamıştır. Bu kapsamda davalının davacıya takip tarihi itibariyle 18.823,95 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Sonuç itibariyle davacının davalıdan usulüne uygun olarak tutulmuş defter ve belgelerinde kayıtlı 18.823,95 TL alacaklı olduğu görülmüş, bu durum karşısında davacının asıl alacak yönünden takipte haklı olduğu, kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu cari hesaba dayalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK’nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara …İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin, 18.823,95 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak sureti ile takibin DEVAMINA,
Hüküm altına alınan 18.823,95 TL’nin % 20’sine karşılık gelen 3.764,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davalının yasal koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine,

3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.285,86 TL harçtan peşin alınan 227,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.058,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.868,05‬ TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili Av. …, Davalı Vekili Av. … (e-Duruşma)’in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.