Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2020/9 Esas
KARAR NO : 2021/80

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 08/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı … Grup Enerji Nak. Elek. Elektronik İnş. Turz. Gıda İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 07/02/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalınında müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme gereğince borçlu şirkete kredi … nolu tek hesap ve …. nolu kredi kartının kullandırıldığını, davalı şirketin tek hesap ve kredi kartı kullanımına ilişkin ekstre geri ödemelerini yapmadığını, davalı şirkete gönderilen ihtarnamelere rağmen borcu ödenmediğini, davalı kefil adına da Ankara …. Noterliğince düzenlenen 13/05/2019 tarih … yevmiye nolu ihtar çekildiğini, borcun ödenmemesi üzerine … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların yapmış olduğu itirazın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, takibi uzatmaya yönelik haksız itiraz yapıldığını, bu nedenle davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT:
Davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.
DELİLLER :
1-Genel kredi sözleşmesi,
2-İhtarname,
3-Banka kayıtları,
4-Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası,
5-Bilirkişi raporu,
6-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava; genel kredi sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptaline ilişkindir. (İİK m.67)
… Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasından; davalı borçlular hakkında, 16/05/2019 tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesinden ve kredi kartından kaynaklanan alacağından dolayı; 11.526,49 TL asıl alacağın tahsili istemiyle ilâmsız icra takibine geçildiği; davalılar/borçlular vekilinin 24/05/2019 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu; 07/01/2020 tarihi itibariyle açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu, görülmektedir.
Davacı Banka ile davalı asıl borçlu … Grup Enerji Nak. Elek. Elektronik İnş. Turz. Gıda İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı kefil, bu sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza koymuştur. Dosyada yer alan ticaret sicil gazetesi örneğinden davalı gerçek kişi kefilin şirketin ortağı olduğu ve kefaletin unsurlarının bulunduğu izlenmiştir.
İhtilâf, borç bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı ile tazminat isteminin haklı olup olmadığı, noktalarında toplanmaktadır.
Tüm deliler toplanmış ve bilirkişi görüşü alınmıştır.
Davacı Banka tarafından Ankara …. Noterliğince düzenlenen 13/05/2019 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği; kullanılmış olan taksitli ticarî krediden ve ticari kredi kartı kullanımından dolayı 10.874,30 TL nakdî borcun ödenmesi için (24 saat) süre verildiği, izlenmiştir. İhtarname, davalı müteselsil kefile 15/05/2019 tarihinde, tebliğ edilmiştir. Diğer davalı asıl borçlu şirkete ise çıkartılan 10/03/2019 tarihli ihtarnamenin şirkete 13/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dolayısıyla, asıl borçlu şirket ile davalı yönünden hesap kat ihtarının 13/03/2019 ve 15/05/2019 tarihinde tebliği nedeniyle (24 saatlik) atıfet süresi dikkate alınarak şirket yönünden 15/03/2019 tarihinde kefil yönünden ise 16/05/2019 tarihinde temerrütün oluştuğu, saptanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığa onlar yönünden bağlayıcı olan sözleşme hükümleri uygulanacaktır. Genel Kredi Sözleşmesinin 9. maddesinde: Banka tarafından TCMB’ye bildirilen faiz oranının uygulanacağının belirtilmiştir. Bilirkişi, akdi faiz oranının yıllık %27 olduğunu ve temerrüt faiz oranının %33 olması gerektiğini, saptamıştır.
Bilirkişi Sn. ….’ın 21/09/2020 tarihli kök ve 25/12/2020 tarihli ek raporu dosyadadır. Davacı bankanın, davalı asıl borçlu şirkete kullandırıldığı tespit edilen ticari kredi kartı ve krediden dolayı yapılan hesaplamada; Davacı Bankanın Kredi Kartından Kaynaklanan Alacak Tutarı için: Davalı Borçlu … Grup Enerji Nak. Elek. Elektronik İnş. Tur. Gıda İmalat San. Ltd. Şti. Yönünden; 4.974,58 TL Asıl Alacak, 669,71 TL İşlemiş Faiz, 33,49 TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 5.677,78 TL, Davalı Müteselsil Kefil … yönünden; 4.974,58 TL Asıl Alacak, 630,64 TL İşlemiş faiz, 31,53 TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 5.636,75 TL, Davacı Bankanın … nolu tek Hesabından Kaynaklanan Alacak Tutarı için: Davalı Borçlu … Grup Enerji Nak. Elek. Elektronik İnş. Tur. Gıda İmalat San. Ltd. Şti. yönünden;5.407,08 TL Asıl Alacak, 272,70 TL İşlemiş faiz, 13,63 TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 5.693,41 TL, Davalı Müteselsil Kefil … yönünden; 5.407,08 TL Asıl Alacak, 263,60 TL İşlemiş faiz, 13,18 TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 5.683,85 TL, alacak talebinde haklı olduğu anlaşılmakla, asıl borçlu şirket ve kefil yönünden, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmelidir. Fazlaya ilişkin kısım reddedilmelidir.
Takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar kredi kartından kaynaklı alacak yönünden yıllık %30,24, kredi kartı alacağı yönünde %27 temerrüt faizi oranı uygulanmalıdır.
Bilirkişinin bütün bu tespitleri, dosyaya, bilgi ve belgelere uyumlu olup, Mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Somut olayda, uyuşmazlık banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, nakdi alacak ‘likit’ olduğundan, davacının icra inkâr tazminatı talebi yerinde görülmüştür.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalıların … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının;
1) Davacı Bankanın Kredi Kartından Kaynaklanan Alacak Tutarı için:
a) Davalı Borçlu … Grup Enerji Nak. Elek. Elektronik İnş. Tur. Gıda İmalat San. Ltd. Şti. yönünden;
4.974,58 TL Asıl Alacak,
669,71 TL İşlemiş Faiz,
33,49 TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 5.677,78 TL, üzerinden İPTALİNE,
b) Davalı Müteselsil Kefil … yönünden;
4.974,58 TL Asıl Alacak
630,64 TL İşlemiş faiz
31,53 TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 5.636,75 TL,
üzerinden İPTALİNE,
c) Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
2) Davacı Bankanın … nolu tek Hesabından Kaynaklanan Alacak Tutarı için:
a) Davalı Borçlu … Grup Enerji Nak. Elek. Elektronik İnş. Tur. Gıda İmalat San. Ltd. Şti. yönünden;
5.407,08 TL Asıl Alacak
272,70 TL İşlemiş faiz
13,63 TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 5.693,41 TL, üzerinden İPTALİNE,

b) Davalı Müteselsil Kefil … yönünden;
5.407,08 TL Asıl Alacak
263,60 TL İşlemiş faiz
13,18 TL Faizin %5 Gider Vergisiolmak üzere toplam 5.683,85 TL, üzerinden İPTALİNE,
c) Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
Davalı Borçlu … Grup Enerji Nak. Elek. Elektronik İnş. Tur. Gıda İmalat San. Ltd. Şti. Yönünden; Hüküm altına alınan 11.371,19 TL’nin %20’sine karşılık gelen 2.274,24 TL inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
Davalı Müteselsil Kefil … yönünden; Hüküm altına alınan 11.320,6 TL’nin %20’sine karşılık gelen 2.264,12 TL inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
3-Fazla istemin REDDİNE,

2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 776,77 TL harçtan peşin alınan 139,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 637,55 TL harcın davalılardan (davalı … Ciğerli’nin 634,71 TL’den sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … Ciğerli’nin 4.061,85 TL’den sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.189,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.173,28 TL’si ile 54,40 TL başvurma,139,22 TL peşin harç toplamı 1.366,9‬0 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı … Ciğerli’nin 1.360,82 TL’den sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranırna göre takdiren 17,78 TL’nin davacıdan, 1.302,22 TL”nin davalılardan (davalı … Ciğerli’nin 1.296,43 TL’den sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. …’ın yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.