Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/575 Esas
KARAR NO : 2021/388

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2020
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve 6001 sayılı Yasa’dan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, otoyoldan ihlalli geçişlere dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf, işlettiği köprü ve otoyoldan davalının kendisine ait araç ile ihlalli geçişler yaptığını, bu geçiş tutarlarının ödenmediğini, bu nedenle … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürmektedir.
Davalı tarafın davaya cevap vermediği görülmüştür.
İhlalli geçiş yaptığı bildirilen … plaka sayılı araca ilişkin trafik kaydı celbedilerek dosyaya konulmuş, davalı adına trafikte kayıtlı ticari araç olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı delilleri toplanmış, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi … tarafından dosyaya sunulan 16/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İşletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğü Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu’dan, 27.08.2019,10.08.2019 tarihlerinde davalı şirket adına tescilli olan … plakalı aracın geçiş ihlali yaptığını, bu ihlalli geçişe ait ücret tutarının 498,65 TL olduğunu, dosya kapsamında ihlalli geçişe ilişkin olarak herhangi bir ödeme dekontuna rastlanılamadığını, davalı şirket, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânından yararlanmadığı için davacı şirketçe 498,65 TL geçiş ücreti borcuna ek 4 katı oranında toplamda 1.994,60 TL ceza uygulanması ve toplam borç tutarının 2.493,25 TL olması gerektiğini, alacağa avans faiz işletilmesinin kabulü durumunda; 2.493,25 TL alacağa 81,98 TL yasal faiz işletilmesi gerektiğini, 81,98 TL yasal faizin Katma Değer Vergisi’nin de; 14,76 TL olduğu ve davacının davalıdan, Geçiş ücreti : 498,65 TL, Para cezası: 1.994,60 TL, Faiz: 81,98 TL, KDV :+ 14,76 TL 2.589,99 TL alacaklı olduğunun, davacı yanın davalı …’dan 2.493,25 TL asıl alacak talebinin olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, bilirkişi incelemesi kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirkete ait ticari aracın davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan 27/08/2019, 10/08/2019 tarihlerinde ihlalli geçişler yaptığı, bu geçişlere ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı, cezasız ödeme imkanından yararlanılmadığı açıkça anlaşıldığından yerinde görülen davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının … Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, takibin, 498,65 TL geçiş ücreti, 1.994,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 2.493,25 TL asıl alacak üzerinden
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 170,31 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 115,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 2.493,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 965,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. …’nun yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2021

Katip …

Hakim …