Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/582
KARAR NO : 2021/756
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/582
KARAR NO : 2021/756
DAVA : Özel Denetçi Atanması
DAVA TARİHİ : 09/11/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
KAR. YAZ. TAR. : 30/11/2021

Mahkememize tevzi edilen istem dilekçesi, Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
DAVA:
Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, davalı şirkete ait 16.000.000 paydan, sırasıyla %16,%2 ve %2 pay sahibi olduklarını; davalı … … A.Ş.’nin, doğalgaz piyasasına ilişkin mevzuata uygun olarak doğalgaz, … ve türevlerinin depolanması, ithalatı, toptan veya doğrudan serbest tüketicilere satış faaliyeti ile iştigal etmek üzere kurulduğunu; bu faaliyetler kapsamında olmak üzere, … … A.Ş. tarafından, gemilerle ithal edilen sıvılaştırılmış doğal gazın, yüzen depolama ve gazlaştırma ünitesi (…) ismi verilen gemiler ile yeniden gazlaştırılıp ulusal gaz hattına iletimi amacıyla İzmir İli, Aliağa İlçesi, Çakmaklı Köyü, Kızılburun Mevkii’nde, Yüzen Sıvılaştırılmış Doğal Gaz Depolama ve Gazlaştırma Terminali inşasının tamamlanarak, devreye alındığını ve hâlen faaliyetlerine devam ettiğini; … … A.Ş.’nin bu faaliyetleri kapsamında … ile hizmet sözleşmesi yaptığını, bu çerçevede, …’ın ithal ettiği doğal gazın bir kısmını … … A.Ş. tesislerini kullanarak ulusal şebekeye verdiğini; … … A.Ş.’nin, … ile imzaladığı sözleşme kapsamındaki hizmetlerde kullanacağı … gemisini kiralama yoluna gittiğini; … … A.Ş.’nin, bu konuda yurt dışında (İrlanda Cumhuriyeti) yerleşik “… … Ltd ” (…) adlı bir şirket ile 2016 yılı Kasım ayında “… Gemisi Kiralama Anlaşması” yaptığını, … firmasının, gemi kiralama hizmetini ilk başlarda …. firmalarından kiraladığı “…” isimli bir … gemisi ile yerine getirdiğini, daha sonra bu geminin “… P” isimli … gemisi ile değiştirildiğini; müvekkillerinin, “… … Ltd.” adlı şirketin kurucusunun “… … … Holding Limited” adlı şirket olduğunu, “… … … Holding Limited” adlı şirketin kurucularının ise … Holding&… Ltd., …, …, … … ve … …, bu şirketin yöneticilerinin de …, …, … ve … olduğunu öğrendiklerini; … Holding&… Ltd.’i temsilen şirketin kuruluş belgelerinin … tarafından imzalandığını, (… ve …’nun … …’da hem hissedar hem de yönetim kurulu üyesi olduklarını), dolayısıyla … ve … gruplarının “… … Ltd.” adlı şirketle doğrudan ya da dolaylı hissedar olduğunu; … … A.Ş. ile “… … Ltd.” arasında yapılan sözleşme hükümlerine göre kiralanan “…” isimli … gemisi için … … A.Ş. tarafından …’e ödenen kira/hizmet bedelinin günlük vergi dâhil 162.000 USD (vergi kesintisi sonrası günlük 145.800 USD) olmasına rağmen …ve … … … … firmasının …’e aynı gemi için günlük 78.630 USD kira/hizmet faturası düzenlediğini, aradaki farkın …’ün fahiş kazancı olduğunu; bilahare gemi kiralama hizmetinin …’ün satın aldığı “… P” isimli … gemisi ile devam ettiği dönemdeki kiralama/hizmet bedelinin de piyasa koşullarının çok üzerinde olduğunu, “… … Ltd.”in “… P” isimli … gemisinin tedariki konusunda kullandığı kredilere … … A.Ş.’nin garantör/kefil olduğu ve/veya lehine ipotek verdiğini öğrendiklerini; yapılan bu işlemler sonucu … … A.Ş.’nin kârlılığının azaltılarak zarara uğratıldığı gibi … … A.Ş.’nin hissedarı olan … ve … gruplarının doğrudan ya da dolaylı bir şekilde hissedarı olduğu … lehine ve hiç bir karşılık alınmaksızın garantör/kefil olunarak ve ipotek verilerek mevzuata aykın davranıldığını, bu şekilde işlem yapılarak … …’ A.Ş.’de toplamda %20 oranında hissedar olan müvekkillerin zarara uğratıldıklarını; müvekkillerinin, ….yevmiye sayılı ihtarnamesini ve yönetim kurulu üyesi olan ….’ın da …yevmiye sayılı ihtarnamesini yollayarak, bilgi ve inceleme hakkını kullanmak istediklerini; … … A.Ş. merkezinde yapılan toplantıda müvekkillerine bir takım bilgi ve belgeler verildiğini ve izahatlar yapıldığını, ancak, talebin en önemli noktasını teşkil eden ve … … A.Ş. ile “… … Ltd.” isimli firma arasındaki mal ve hizmet teminine yönelik anlaşma koşulları ve bu hususta … … A.Ş.’nin kârlılığının azaltılması, zarara uğratılması konusunda tatmin edici ve bu işlemlerin piyasa koşullarına uygunluğunu gösterir bilgi ve belgelerin verilmediğini; akabinde, 2019 yılı olağan genel kurul toplantısının 13/03/2020 tarihinde yapıldığını ve gündemin 2,4,5 ve 6.maddelerinin görüşülmesinin ertelendiğini, 10/08/2020 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında özel denetim yapılması taleplerinin oy çokluğuyla reddedildiğini; … tarafından …ve … … … … firmalarına “…” isimli … gemisi için daha düşük kira/hızmet bedeli ödenirken …’ün bu gemi için … …’ A.Ş.’ye çok yüksek tutarda fatura kestiğini ve fahiş kazanç elde ettiğini, örneğin, 2018 yılında …/…’nin …’e 365 gün için 78.630 USD/gün üzerinden kestiği toplam tutar 28.699.950 USD iken aynı hizmet için … … …’a 365 gün için vergisiz 145.800 USD/gün üzerinden 53.217.000 USD tutarında fatura kestiğini; ayrıca, ”… P” isimli … gemisinin … tarafından satın alınması için …’ün kullandığı krediye … … A.Ş.’nin garantör/kefil olduğunu ve ipotek verdiğini, kredi borcunun da … …’dan tahsil edilen kira/hızmet bedellerinin bir kısmı ile ödendiğini; bu sebeple, Türk Ticaret Kanununun 438 ve devamı maddelerine göre,
a- … … İşletmeleri Doğalgaz İthalat ve Ticaret Anonim Şirketi ile … … Limited (“…”) arasında imzalanan “… Gemisi Kira Anlaşmasında’ belirlenen kira bedeli ile diğer ticari koşulların (avans ödemesi ve kredi desteği gibi), …’un ve/veya hissedarı … … … Holding Limited’n sahiplerinin/hissedarlarının …/… grupları hissedarları olması ve önceki dönemde gemi kiralama sürecinde tedarikçilerinin … firmasına düzenlediği faturalardaki gemi kiralama bedelleri dikkate alındığında (… …’a “…” isimli … gemisi ile hizmet verilen dönemde …ve … … … … firmaları tarafından …’e fatura edilen kira/hizmet bedelleri ile … tarafından gerek “…” isimli … gemisi gerekse “… P” isimli … gemisi için … …’a fatura edilen kira/hizmet bedelleri mukayese edilerek) piyasa koşullarına göre fahiş olup olmadığı ve bu şekilde şirketin zarara uğratılıp uğratılmadığı,

b-… firması tarafından kullanılan kredilere … … İşletmeleri Doğalgaz İthalat ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından herhangi bir karşılık/menfaat elde edilmeksizin (…’un ve/veya hissedarı … … Shlpping Holding Limited’in sahiplerinin/ hissedarlarının …/… grupları hissedarları olması dikkate alındığında) kefil olunmasının ve/veya teminat verilmesinin ve/veya şirket taşınmaz ve taşınırları üzerinde ipotek/rehin kurulmasının mevzuata uygun olup olmadığı, bu yolla şirketin zarara uğratılıp uğratılmadığı şirketin nasıl bir risk altına sokulduğu,
Ayrıca, 450.000.000 USD tutarındaki bu yükümlülüğün mali tablo dipnotlarında şirketin kendi adına verdiği Teminat/Rehin/İpotek kaleminde gösterilmesinin, dolayısıyla üçüncü kişiler lehine yapılan bu işlemin ortaklardan gizleme mahiyetinde olup olmadığı,
c- Gemiyi kiralama yoluna gitmek yerine, … firması tarafından kullanılan kredilere kefil olma ve/veya teminat verme ve/veya şirket taşınmaz ve taşınırları üzerinde ipotek/rehin kurma işlemleri ile alınan riskler dikkate alındığında, doğrudan … … İşletmeleri Doğalgaz İthalat ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından satın alınmasının şirket için daha ekonomik bir alternatif olup olmadığı,
konularında … … İşletmeleri Doğalgaz İthalat vc Ticaret Anonim Şirketi ile “… … Ltd.’in (bu şirketin hissedarı “… … … Holding Limited” dahil) defter, belge ve kayıtları da incelenmek suretiyle özel denetim yapılması ve … …’ın uğratıldığı zararın hesaplanması için Mahkemenizce belirlenecek bir özel denetçi atanmasına,
Atanacak Özel Denetçi tarafından düzenlenecek raporun tarafına ve davalı … … İşletmeleri Doğalgaz İthalat ve Ticaret Anonim Şirketi’ne tebliğ edilmesine,
Karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

YANIT:
Davalı vekili, yanıt dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından, davacıların özel denetçi atanmasını istedikleri konulara ilişkin olarak işbu davadan önce yeterli bilgi ve belgelerin verildiğini; davacıların, hukukçu ve finans uzmanları eşliğinde talep ettikleri belgeleri yerinde incelediklerini ve istedikleri belgeleri aldıklarını, işbu dava öncesinde çekmiş oldukları ihtarnamelerin tamamına şirket tarafından cevap verilerek talep ettikleri tüm hususlarda aydınlatıldıklarını; dolayısıyla bu aşamada kendilerine yeterli ve tatmin edici bilgi ve belge verilmediği şeklindeki davacı iddialarının gerçek dışı olduğu gibi aynı zamanda iyiniyetle de bağdaşmadığını; davacıların dava dilekçesinde talep ettiği hususların özel denetimin konusunu oluşturmadığını; davacı tarafça “A” bendindeki talebin yönlendirme içerdiğini, bilgi değil yorum talep ettiğini; “B” bendindeki talep bakımından bilançonun ilan edildiğini, gizli bir bilgi olmadığını, yorum talepli ileri sürüldüğünü; “C” bendinde, dava dışı …’ün ve …/… gruplarının doğrudan ya da dolaylı hissedarlarının …’ten aldığı kâr paylarının ve sair ödemelerin araştırılması isteğinin mümkün olmadığını; Mahkemece, özel denetçi atanabilmesi için TTK 439/2 maddesine göre şirket organlarının kanun ve esas sözleşmeyi ihlal ettiklerinin ve bu nedenle şirketin veya pay sahiplerinin zarara uğradığının ikna edici şekilde ortaya koyulmasının gerektiğini; kaldı ki; söz konusu işlemlerle şirketin zarara uğratılmasının da söz konusu olmadığını; nitekim müvekkili şirketin faaliyetlerine uygun gemilerin kiralanması işinin, Dünyada çok az sayıda firma tarafından gerçekleştirilmekte olduğunu, bu kiralama işinin dünya piyasasında rayiç fiyatlarının belli olduğunu; müvekkil şirketin gemi kiralama faaliyetinin, o anda piyasada zaten anılan faaliyeti yapabilecek olan gemilerin sınırlı sayıda bulunması ve bağlantısı olmayan birkaç geminin kapasitesine göre dünya piyasasında oluşan rayiç fiyatlar gözetilmek ve bu hususta alınan raporlar değerlendirilmek suretiyle gerçekleştirildiğini; diğer yandan; … …’ın bir karşılığı olmadan, …’un satın aldığı gemi için temin ettiği krediye kefalette bulunduğu şeklindeki açıklamanın da anlaşılır bir yanının bulunmadığını; … firmasının kiralama işini bırakıp gemi satın alması girişimi nedeniyle … … ile … arasında 2022 yılına kadar sürecek sözleşmedeki taahhütlerin yerine getirilmesine ilişkin olarak şirketin faaliyete devam edebilmesi için (Dünya’da çok az sayıda bulunan bu tür gemilerin hemen tamamının sözleşmeler ile bağlı olması gibi nedenler karşısında) kefalet verilmiş olmasının, … …’ın aleyhine/zararına bir davranış olarak nitelendirilemeyeceğini, ticari hayatın bir gereği olduğunu, …’un satın aldığı geminin de, yine aynı şartlarla kiralandığını, böylelikle … …’ın faaliyetine ara verilmeksizin devam ettirilebildiğini, öte yandan, … firmasına kredi veren finans kuruluşunca, kredi taksidi ödenmediğinden bahisle bu güne kadar … …’dan herhangi bir talepte bulunulmadığını ve bu yönden … …’ın doğmuş bir zararının da söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER:
-Ticaret Sicili Kayıtları,
-İhtarname
-Genel Kurul Kararları
-Uzman Görüşleri
-Anasözleşme ve ekleri
-Tüm dosya münderecatı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME:
Dava, T.T.K’nın 439/(1)’inci maddesi uyarınca, davacıların, ortağı olduğu davalı şirkete özel denetçi atanması istemine ilişkindir.
T.T.K.’nın 438/(1)’inci maddesinde her pay sahibinin pay sahipliği haklarının kullanılması için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkının daha önce kullanılması halinde belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebileceği; 439/(1)’inci maddesinde ise, genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi halinde sermayenin en az onda birini halka açık anonim şirketlerde, yirmide birini oluşturan pay sahiplerinin veya paylarının itibari değeri toplamı en az 1.000.000,00-TL olan pay sahiplerinin üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesi’nden özel denetçi atanmasını isteyebileceği düzenlenmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise dilekçe sahiplerinin kurucularının veya şirket organlarının kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek şirketi veya pây sahiplerini zarara uğrattıklarını ikna edici bir şekilde ortaya koymaları halinde özel denetçi atanacağı belirtilmiştir.
Davalı şirket, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün (…) numarasında kayıtlıdır. Şirket sermayesi 100.000.000 TL olup her biri 1 TL itibari değerde 100.000.000 nama yazılı pay vardır. Davacılardan; İska Şirketi 16.000.000 adet pay, İsmail Önal 2.000.000 adet pay ve Kamil Önal 2.000.000 adet pay sahibidirler.
Somut olayda; davalı anonim şirket olup davacıların, paylarının itibarî değeri toplamının en az birmilyon’ar Türk Lirası olan pay sahipleri olmaları nedeniyle T.T.K.’nın 439/(1)’inci maddesi uyarınca dava açma hakklarının bulunduğu gibi dava, aynı maddede düzenlenen hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Davacılar, T.T.K.’nın 438/(1) ve 439/(1)’inci maddelerinde düzenlenen özel denetçi atanması için genel kurulda talepte bulunmaya ilişkin davanın ön şartını yerine getirerek 10/08/2020 tarihli genel kurulda bu konuda talepte bulunmuş, yapılan oylamada davacıların talebinin oy çokluğu ile reddine karar verilmiştir.

T.T.K.’nın 438/(1) maddesinde özel denetçi atanması talebinde bulunabilmesinin ön şartlarından biri de bilgi alma ve inceleme hakkının daha önce kullanılmış olmasıdır. Dava ön şartı yerine getirilmiştir. Davacılar, … … A.Ş. merkezinde yapılan toplantıda müvekkillerine bir takım bilgi ve belgeler verildiğini ve izahatlar yapıldığını kabul etmekle birlikte, … … A.Ş. ile “… … Ltd.” isimli firma arasındaki mal ve hizmet teminine yönelik anlaşma koşulları ve bu hususta … … A.Ş.’nin kârlılığının azaltılması, zarara uğratılması konusunda tatmin edici ve bu işlemlerin piyasa koşullarına uygunluğunu gösterir bilgi ve belgelerin verilmediğini, ileri sürmüşlerdir.
Özel denetçi atanması istemi şu hususlara dayandırılmıştır:
1-… … İşletmeleri Doğalgaz İthalat ve Ticaret Anonim Şirketi ile … … Limited (“…”) arasında imzalanan “… Gemisi Kira Anlaşmasında’ belirlenen kira bedeli ile diğer ticari koşulların, …’un ve/veya hissedarı … … … Holding Limited’n sahiplerinin/hıssedarlarının …/… grupları hissedarları olması ve önceki dönemde gemi kiralama sürecinde tedarikçilerinin … firmasına düzenlediği faturalardaki gemi kiralama bedelleri dikkate alındığında piyasa koşullarına göre fahiş olup olmadığı ve bu şekilde şirketin zarara uğratılıp uğratılmadığı,

2-… firması tarafından kullanılan kredilere … … İşletmeleri Doğalgaz İthalat ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından herhangi bir karşılık/menfaat elde edilmeksizin kefil olunmasının ve/veya teminat verilmesinin ve/veya şirket taşınmaz ve taşınırları üzerinde ipotek/rehın kurulmasının mevzuata uygun olup olmadığı, bu yolla şirketin zarara uğratılıp uğratılmadığı,
3-Gemiyi kiralama yoluna gitmek yerine, satın alınmasının şirket için daha ekonomik bir alternatif olup olmadığı,
Hususlarıdır.
Tüm dosya kapsamından; davacıların, davalı şirkette pay sahibi oldukları; … … İşletmeleri Doğalgaz İthalat ve Ticaret Anonim Şirketi ile … … Limited (“…”) arasında “… Gemisi Kira Anlaşması” imzalandığı; …’un ve/veya hissedarı … … … Holding Limited’n sahiplerinin/hissedarlarının …/… grupları hissedarları olduğunun iddia edilmesine karşın bu iddiaya davalı şirketçe karşı konulmadığı; bu ortaklık ilişkisi nedeniyle önceki dönemdeki gemi kiralama bedelleri ile sonraki dönemdeki … firmasına düzenlediği faturalardaki gemi kiralama bedelleri dikkate alındığında piyasa koşullarına göre fahiş olduğunun ve bu şekilde şirketin zarara uğratıldığının ileri sürüldüğü; davalı şirket tarafından, …’un ve/veya hissedarı … … … Holding Limited’n sahiplerinin/hıssedarlarının …/… grupları hissedarları olduğu iddiasına karşı konulmaması nedeniyle gemi kiralama bedellerinin piyasa koşullarına göre fahiş olma olasılığının şirket zararına neden olabileceği, bu şekilde şirketin veya pay sahiplerinin ‘zarara’ uğratılması hususunun TTK’nın 439/(2)’nci maddesindeki ‘ikna’ edici boyuta kavuştuğu; kaldı ki, … firması tarafından kullanılan kredilere … … İşletmeleri Doğalgaz İthalat ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından herhangi bir karşılık/menfaat elde edilmeksizin kefil olunmasının ve/veya teminat verilmesinin ve/veya şirket taşınmaz ve taşınırları üzerinde ipotek/rehin kurulmasının şirketi zarara uğrattığı iddiasına karşılık davalı şirket vekilinin yanıt dilekçesinde; “… öte yandan, … firmasına kredi veren finans kuruluşunca, kredi taksidi ödenmediğinden bahisle bu güne kadar … …’dan herhangi bir talepte bulunulmadığını ve bu yönden … …’ın doğmuş bir zararının da söz konusu olmadığını…” şeklinde savunduğu, halbuki şimdiye kadar bir talepte bulunulmamasının bundan sonra olmayacağı anlamına gelmeyeceği ve dolayısıyla zarar olasılığının bulunduğu anlaşılmış; davanın kısmen kabulü ile, yalnızca bu iki talep yönünden TTK’nın 439/(2)’nci maddesine göre özel denetçi atanmasına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, davalı tarafından sunulan 30/12/2020 tarihli uzman görüşünde ileri sürülen; davacıların bilgi alma ve inceleme haklarını kullanmış oldukları, inceleme hakkı tanındığı, menfaatin bulunmadığı, belirli olay koşulunun bulunmadığı gibi savunmanın dosyadaki belgelerle desteklenmediği anlaşılmıştır.
Bu noktada belirtilmelidir ki Ankara … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasında, davalı … … İşletmeleri Doğalgaz İthalat ve Ticaret A.Ş.’nin 10/08/2020 tarihinde yapılan 2019 yılı olağan genel kurul toplantısının 2,3,4,5,6 nolu gündem maddelerinin iptali davasında, (6) nolu gündem maddesi özel denetçi atanmasının reddine ilişkin genel kurul kararıdır. Eş deyişle davacı, özel denetçi atanmasına ilişkin gündem maddesinin reddi kararını ‘genel kurul kararının iptali’ istemi ile dava konusu ettiği gibi Mahkememizde de ‘özel denetçi atanması’ isteminde bulunmuştur. Özel denetçi atanması talebinin genel kurul tarafından reddinden sonra ilgililer mahkemeye müracaat ederek özel denetçi atanmasını isteyebilirler. Bu sebeple, davacının, fazladan bu hususu ‘genel kurul kararının iptali’ davasına konu etmesi mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği ve eldeki davayı etkileyecek mahiyette olmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul’un takdirine göre;
1.-Davanın kısmen kabulüne,
A) … … İşletmeleri Doğalgaz İthalat ve Ticaret Anonim Şirketi ile … … Limited (“…”) arasında imzalanan “… Gemisi Kira Anlaşmasında’ belirlenen kira bedeli ile diğer ticari koşulların (avans ödemesi ve kredi desteği gibi), önceki dönemde gemi kiralama sürecinde tedarikçilerinin … firmasına düzenlediği faturalardaki gemi kiralama bedelleri dikkate alındığında piyasa koşullarına göre uygun olup olmadığı ve şirketi zarara uğratıcı nitelikte olup olmadığı,
b-… firması tarafından kullanılan kredilere … … İşletmeleri Doğalgaz İthalat ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından kefil olunup olunmadığı ve/veya teminat verilip verilmediği ve/veya şirket taşınmaz ve taşınırları üzerinde ipotek/rehin kurulup kurulmadığı, bu işlemlerin zarara uğratıcı nitelikte olup olmadığı,
(a) ve (b) bendindeki hususlarının incelenerek bu hususta özel denetim raporu hazırlamaları için; istinaf mahkemesi emekli daire başkanı Sn. ….’un özel denetçi olarak atanmalarına,
Diğer konularda özel denetçi atanması talebinin reddine,
Özel Denetçinin kanunen sır saklama yükümlülüğü bulunduğu dikkate alınarak, TTK’nın 442’nci madde hükmüne göre raporunu düzenleyerek Mahkemeye sunmasına, rapor sunulduğunda Yazı İşleri Müdürü tarafından davalı şirkete tebliğine,

Özel denetçilere ayrı ayrı 5.000,00’er TL ücret takdirine, ücretin, davacılar tarafından dosyaya depo edilmesi hâlinde görevin başlatılmasına,
2.-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilâm harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın tenzili ile eksik kalan 4,90 TL harcın talep edenden alınarak Haziyene irat kaydına,
4.-Talebin niteliği gereği, talep eden tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına; HMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının karar kesinleşiğinde talep edene iadesine,
Dair, talep eden vekili Av….’ın yüzüne karşı; kesin olmak üzere 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.