Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2020/57 Esas
KARAR NO : 2022/179

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında 03/11/2017 tarihli “… Çelik Servis A.Ş.’nin Gebze İşletme Binası Yangın Sistemi Revizyon İşi Sözleşmesi” yapıldığını, müvekkilinin sözleşme konusu işleri eksiksiz olarak yaptığını, davalının sözleşme kapsamındaki iiş dışında müvekkiline başkaca işler de yaptırtdığını, müvvekkilinin fazladan yaptığı işler nedeniyle düzenlediği faturaları davalıya tebliğ ettiğini ancak davalının faturaları sebep belirtmeksizin iade ettiğini, bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan ve ek olarak yapılan işler nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL’nin 05.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamındaki işleri yarım bırakarak üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, bu hususa ilişkin tutanak tutulduğunu ve davalıya haber verildiğini, davacının yarım ve eksik yaptığı işleri üçüncü şahıslara tamamlattığını, müvekkilinin davacının hakettiği tüm alacakları ödediğini, davanın haksız olduğunu ve reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı ve davalı arasında imzalanan 03/11/2017 tarihli “… Çelik Servis A.Ş.’nin Gebze İşletme Binası Yangın Sistemi Revizyon İşi Sözleşmesi”, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce taraf defter ve belgelerinin incelenip dosya kapsamındaki uyuşmazlık yönünden rapor hazırlamak üzere, bilirkişi heyetinden alınan 18/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında konusu … Savunma ve Güvenlik Sistemleri A. Ş. ile … Çelik Servis San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan … Çelik Servis Tic. San. A.Ş. Gebze İşletme Binası Yangın Sistemi Revizyonu İşi Sözleşmesi ve 08.05.2018 tarihli ve 2018/01 no.lu Ek Protokolün imzalandığını, 08.05.2018 tarihli ve 2018/01 no.lu Ek Protokol ile KDV hariç 120.000,00 TL olan sözleşme bedelinin KDV hariç 181.000,00 TL olarak yenilendiğini, (%18 KDV 32.580. 4181.000 213.580.-TL sözleşme bedeli), sözleşme süresinin işyeri teslim tarihinden itibaren 60 gün olduğu, ilk sözleşme kapsamında işyerinin teslimine ilişkin olarak 07.11.2017 tarihli tutanak düzenlendiğini, dosyada dava konusu işin geçici ve kesin kabulünün yapıldığına dair bir belgenin bulunmadığı gibi, eksik ve kusurlu işlerin nelerden ibaret olduğuna dair herhangi bir tutanağın düzenlenmemiş olduğunu, davacı adına farklı şahıs ve şirketlere yaptırılan işlerin, sözleşme kapsamındaki işlerden olup olmadığına dair net bir tespitin bulunmadığını, dava konusu işin sözleşmenin 11. maddesi kapsamında tasfiyesi yapıldığına dair dosyada belge mevcut olmadığından, tasfiye durumlarına göre tarafların alacak ve borç durumunun tespitine imkan olmadığını, davalı şirket tarafından 3. şahıslara yaptırılan işlerin bedelinin 124.820,13 TL olarak hesaplandığını, davacı şirket tarafından dosyaya sunulan faturalar ve defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten 213.580,00 – 191.851,35 = 21.728,65 TL alacaklı gözüktüğünü bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların alınan rapora itirazları değerlendirilerek yeni oluşturulan bir heyetten alınan rapor, tarafların itirazları ve taraf kayıtları ve tüm dosya kapsamında inceleme yapmak üzere Mali Müşavir, 3 İnşaat Mühendisi ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişiden oluşan heyetten alınan 16/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının sözleşme kapsamı imalatlar ile ilgili düzenlenen hakedişlerin davalı tarafça onaylandığını, davalı tarafından ilgili imalatların eksik/ayıplı olduğuna dair herhangi bir bildirim de bulunulmadığını, davacının geçici kabul talebinde bulunduğunu, toplamda 217.419,35 TL tutarlı imalat yapıldığını, davalının 191.851,85 TL ödeme yaptığını ve bu durumda davacının 25.567,50 TL tutarında alacaklı olduğunu bildirdikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: Davalı …. ile davacı … İnşaat Elek. Müh. Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd.Şti. arasında imzalanan 03.11.2017 tarihinde taşeronluk sözleşmesi kapsamında, davacı alt yüklenici, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamı tüm imalatları ve sözleşme dışı talep edilen imalatları tamamlayıp tamamlamadığı, davacının üstlendiği işlerde eksik veya ayıplı işler bulunup bulunmadığı, davacının yarım ve eksik yaptığı işler varsa üçüncü şahıslara tamamlattırılıp tamamlattırılmadığı, davacının hakettiği tüm alacakları ödenip ödenmediğini, tarafların üzerine düşen edimi yerine getirip getirmediği hususlarına ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 18/12/2020 ve 16/02/2022 tarihli bilirkişi raporlarında, taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle davacının yapması gereken işleri yaptığını, davalının eksik ve ayıplı işlere ilişkin iddialarını desteler dosya kapsamında delil bulunmadığını, davalının 3. Şahıslara yaptırdığı eksik ve ayıplı işler olduğuna ilişkin iddialarını destekler delil sunulmadığını, davacının alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı yanca dava konusu alacağa dayanak yapılan eserde ayıp olduğu, ayıp ve eksik bırakılan işler nedeniyle nama ifa yapıldığı savunulmuş ise de, davalı tarafından 3. şahıslara yaptırılan imalatlarla ilgili davacıya herhangi bir bildirim yapılmadığı, davacı ile birlikte tutanak tutulmadığı, bu imalatların davacının yaptığı imalatlar kapsamındaki eksik işler olup olmadıklarına, gizli ya da açık ayıplı işler olup olmadıklarına dair davalı yanca usulüne uygun bir delil sunulmadığından davalının bu yöndeki savunmaları yerinde görülmemiştir.
Davacı vekili tarafından 02/03/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi sunularak, talebin 25.567,50 TL’ye yükseltildiği görülmüşütür.
Sonuç itibariyle; Davalı …. ile davacı … İnşaat Elek. Müh. Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd.Şti. arasında imzalanan 03.11.2017 tarihinli taşeronluk sözleşmesi kapsamında davacının, dava dışı … Çelik Servis A.Ş.’nin Gebze İşletme Binası Yangın Sistemi Revizyon İşi kapsamındaki teknik şartnamede yazılı bir kısım işlerin yapımını üstlenmiş olduğu, daha sonra yapılan ek protokolle bir kısım inşaat işlerinin de üstlenildiği, sözleşme kapsamındaki iş ile ilgili davacı tarafından 4 fatura düzenlendiği ve 3 fatura davalı tarafından ödendiği, 05.10.2018 tarihli 12.667,50 TL tutarlı fatura ise iade edildiği, fatura incelendiğinde “Gebze Ersem Şantiye Hakediş Bedeli” açıklaması ile düzenlendiği görülmekte olup davacı tarafın hakedişinin onaylandığı ve faturanın hakedişe istinaden düzenlendiği beyanına davalının itirazının bulunmadığı, bu durumda hakediş eki yeşil defterlerdeki imalatların yapıldığı, davalı tarafından bu imalatlara eksik/ayıplı oldukları yönünde bir ayıp ihbarı yapılmadığı, TBK 474 ve 477.nci maddeleri gereği eserin davalı yanca kabul edildiğinin anlaşıldığı, davacının yapmış olduğu işe karşılık davalı tarafından 25.567,50 TL bakiye alacağın ödenmemiş olduğu, bu nedenle davacının haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
25.567,50 TL’nin 28/01/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.746,52 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harç ve 266,00 TL ıslah harcı toplamı 436,78‬ TL’nin mahsubu ile bakiye 1.309,74‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 7.298,48 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. ….’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.