Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/568 Esas – 2022/43
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2020/568 Esas
KARAR NO : 2022/43

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaçak su ekibinin 11.03.2020 tarihinde davalıya ait “…ANKARA” adresinde yapılan kontrolde davalının okul. inşaatı bahçesinde bulunan gecekondunun …nolu abonenin …seri nolu patlak sayacından geçirmek suretiyle kaçak su kullandığının tutanak ile tespit edildiğini; bu nedenle şimdilik 100,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı taraf yanıot vermemiştir.
DELİLLER :
-Davacıya ait sisteme harici bağlantı yapılmak sureti ile su tüketildiğine ilişkin tespit tutanağı,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kaçak su bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı şirket tarafından davalının inşaatını yaptığı Yakacık 3598. Sokakta inşaat faaliyetinin yürütüldüğü sırada davacıya ait su şebekesine abonesiz olarak doğrudan bağlantı yapılmak sureti ile şantiyede kaçak su kullanıldığının tespit edilmesi üzerine davacı şirket görevlileri tarafından 11.03.2020 tarihinde tutanak düzenlenmiştir. Aynı görevliler tarafından işyerinde yapılan araştırma sonucu davacıya ait sisteme haricen yapılan müdahale belirlenip resimleri çekilmiş, yapılan analiz sonucu şantiyede kullanılan suyun davacıya ait şebeke suyu olup, davalının abone olmaksızın su tüketimi yaptığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında alınan 20/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalının inşaat faaliyetinde bulunduğu yerin tamamlandığını, davacının düzenlediği tutanağa göre davalının kullandığı kaçak su tüketim bedelinin 26.296,30 TL olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazların bildirildiği dilekçede, söz konusu inşaatta hazır beton kullanıldığının bildirildiği ve buna ilişkin hazır beton faturalarının dosyaya ibraz edilmesi üzerine bilirkişiden sunulan faturaların kaçak su tüketim tutanağı düzenlenen inşaata ait olup olmadığı ve kullanılan hazır beton miktarının belirlenmesi için 27/12/2021 tarihli ek rapor alınmış, bilirkişi raporunda, kaçak su kullanımına ilişkin yerin yakacık …Sokak olduğunu, faturalar üzerinde … yazılı olduğunu, sonradan basılan kaşe üzerinde ise …. sayılı parsel yazıldığını bildirerek kullanılan hazır beton miktarının düşülmesinden sonra davacının talep edebileceği tutarın 1.185,12 TL olduğu belirtmiştir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalının ibraz ettiği hazır beton alımına ilişkin faturaların tarihi ile inşaatın yapıldığı tarihlerin örtüştüğü, fatura üzerinde …. yazdığı ve davacının kaçak su kullanımına ilişkin tutanağının da bu yere ait olduğu, fatura üzerinde sonradan vurulan kaşede ise ada parsel numaralarının yer aldığı, davalının hazır beton kullanımı ile kendi imal ettiği betonların kullanımı değerlendirilmek suretiyle bu inşaat aşamasında kullanılması muhtemel su miktarı saptanarak bu miktarın da yürürlükte bulunan tarifeler gereğince bedellendirilmesi sonucu yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu, buna göre davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1.185,12 TL’nin 11/03/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 80,96 TL harçtan peşin alınan 447,30 TL ıslah, 54,40 TL peşin harç toplamı 501,7‬0 TL harçtan çıkartılarak geriye kalan 420,74‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.185,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 788,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 35,54 TL’si ile 54,40 TL başvurma, 80,96 TL peşin harç toplamı 170,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet tasdik harcının davanın kabul red oranına göre takdiren 8,12 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 59,49 TL’nin davalıdan, 1.260,51 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. ….’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/01/2022