Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/566 Esas
KARAR NO : 2021/882

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/11/2020
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’nin kasko poliçesi tanzim ettiği ve kaza tarihinde müvekkiline ait bulunan … plakalı 2018 model … … marka çççtipi araç, 04.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasarlandığını, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta oluşan zarar, Sigorta Eksperi ççç tarafından K.D.V dahil 55.475,47 TL olarak tespit edilerek rapor altına alındığını, araçta oluşan bu zarardan 30.06.2020-30.06.2021 vadeli, 725193 numaralı kasko poliçesi ile sözkonusu aracı sigortalayan … tarafından karşılanması gerektiğini ve ayrıca müvekkili tarafından aracında meydana gelen hasarın tespiti amacıyla görevlendirilen sigorta eksperine emek ve mesaisinin karşılığı olarak K.D.V dahil 472,00 TL ekspertiz ücreti ödenmiş olup hasarın tespiti amacı ile ödenen bu ücretin de davalı … şirketinden alınıp müvekkiline ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000-TL hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsili talebiyle işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını bildirerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Kasko Sigortası Poliçesi, Zorunlu Sigortalardan olmayıp taraflarca Anayasa’nın 48. maddesinde “Herkesin Sözleşme Hürriyetine sahip olduğu ” düzenlemesi gereğince taraflar poliçede aleyhe olmamak üzere özel şartları belirleyebilir. 6102 sayılı TTK.’da ayrıca düzenlenmemiş olan Kasko Sigortası bir mal sigortası türü olduğunu, mal sigortalarında, sigortalı ile sigortacı arasında gerek rizikonun niteliği ve gerekse tazminat miktarı bakımından bir uyuşmazlık çıktığı takdirde, bu uyuşmazlıkların giderilmesinde öncelikle sigorta poliçesindeki (TTK 1452, 1486, 1520.maddelerindeki emredici hükümlere aykırı olmayan) genel ve özel şart hükümlerinden, bu hükümlerde boşluk olduğu takdirde TTK’nun mal sigortalarına ilişkin genel hükümlerinden ve yine boşluk bulunması halinde TTK. 1451 maddesi hükmü gereğince T.B.K. hükümlerinden yararlanılması gerektiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları C.10 Bu genel şartlara sigortalı aleyhine olmamak üzere özel şartlar konulabileceğini, sigorta poliçesinde mevcut muafiyet ve klozlar değerlendirildiğinde, Davacı dava dilekçesinde Sigorta Poliçesinde mevcut olan Kloz gereğince yükümlülüklerine yerine getirmediğinden hiç bahsetmediğini, Poliçe de yazılı olan “KİRALIK ARAÇ BİLDİRİM SİSTEMİ -KABİS KLOZU: Şartı 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunun ilgili maddeleri gereğince araç kiralama faaliyetlerinin kolluk kuvvetlerine bildirme zorunluluğu bulunduğunu, bu kapsamda sigorta konusu aracı kiralayan kişinin kolluk kuvvetlerine bildiriminin yapılmaması durumunda ilgili kiralama süresince teminat geçersizdir. Klozu gereğince hasarın teminat dışı olduğunu, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun 11.maddesi uyarınca sigorta sözleşmelerinde genel şartlara ilaveten, işin özelliğine göre özel şartlar tesis edilebileceğini, ancak bunların herhangi bir yanılgıya neden olmayacak şekilde açık olarak düzenlenmesi gerektiğini, taraflarca kabul edilen ve sigorta poliçesinde var olan klozun yerine getirilmemesi nedeniyle davacı sigortalının hasarı talebi teminat dışıdır. Diğer bir konu dava konusu araç Kabis kaydı yapılmadan kiralama işi yaptığı tespit edilmiş ise bu durum suç olmakla – Emniyet Müdürlüğüne de sözkonusu durumun ihbarı gerektiğini, sürücü belgesi 1 yılı tamamlamamış kişiler tarafından kullanılan aracın hasar görmesi durumunda tespit edilen hasar tutarı üzerinden 075 oranında muafiyet uygulanacağını, KİRA SÖZLEŞMESİNİN ve KABİS KAYDININ BULUNMASI ZORUNLU OLDUĞUNU, AKSİ HALDE MEYDANA GELEN HASARLAR TEMİNAT harici olduğunu, ONARIM YERİ MUAFİYET KLOZU, işbu poliçe kapsamı dahilinde meydana gelen herhangi bir hasarda sigortacının onayı olmaksızın, Sigorta şirketinin anlaşmalı özel servisleri dışındaki başka bir özel serviste onarım yaptırılması durumunda tespit edilen hasar tutarı üzerinden %25 oranında Anlaşmalı veya anlaşmasız marka yetkili servislerinde onarım yaptırılması durumunda tespit edilen hasar tutarı üzerinden %40 oranında tenzili muafiyet uygulanacağını, yukarıda belirtili taraflarca kabul edilen kloz ve muafiyetler gereğince, KABİS KAYDININ bulunmayan sigortalının hasar talebinin reddi gerektiğinden müvekkil sigorta şirketine kabis kaydını iletmeyen davacının hasarının reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, sigortalı tarafından davalı … şirketi aleyhine açılan sigorta poliçesine dayalı maddi tazminat isteminden ibarettir.
Davacı taraf, kendisine ait bulunan … plakalı aracın 04/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlandığını, sigorta eksperi tarafından araçta oluşan zararın 55.475,47 TL olarak hesaplandığını, bu bedelin kasko poliçesine istinaden davalı sigortadan talep edildiğini ancak sigortanın ödemeye yanaşmadığını ileri sürmektedir.
Davalı … ise savunmalarında; davacının sigorta poliçesinde mevcut olan kloz gereğince yükümlülüklerini yerine getirmediğini, poliçede yazılı olduğu üzere “kiralık araç bildirim sistemi – Kabis Klozu” uyarınca 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’nun ilgili maddeleri gereğince araç kiralama faaliyetlerinin kolluk kuvvetlerine bildirme zorunluluğu bulunduğunu, aksi halde kiralama süresince teminatın geçersiz olduğunu, bu nedenle davacı aracında meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu bildirmektedir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacıya ait aracın trafik tescil kayıtları celbedilerek dosyaya konulmuş, hasar dosyası ve poliçesi celbedilmiş; “Rent Atlas Rent A Car Kasko Sigorta Poliçesi” nde sigortalının … olduğu, … plakalı … marka araca ilişkin olup, kısa süreli kiralama ile kullanıldığı, Rent A Car kısa süreli kiralama muafiyetler klozunun 4.maddesinde kiralama sözleşmesinin ve kabis kaydının bulunmasının zorunlu olup, aksi halde meydana gelen hasarların teminat harici olacağının belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce Meleknaz Oto Kiralama Şirketi’ne yazılan yazı uyarınca dosyaya sunulan … plakalı aracın kaza tarihindeki kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi örneği incelenmiş, davacının araç kiralama işinden gelir elde etmesi dikkate alındığında tüketici olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmış, Afyonkarahisar İl Emniyet Müdürlüğü’nden verilen cevaba göre söz konusu araçla ilgili kaza tarihi itibariyle kabis kayıtlarının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra konusunda uzman sigortacı bilirkişilerden rapor alınmış, sigorta hesap bilirkişisi ççççtarafından dosyaya sunulan 25/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, poliçe özel şartı gereğince talebe konu hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait … plakalı aracın 30/06/2020 – 30/06/2021 tarihlerini kapsar şekilde Rent A Car kasko poliçesi ile davalı … tarafından sigortalandığı, poliçenin 4.sayfasında yer alan muafiyet uygulamalarının 4.maddesine göre kiralama sözleşmesinin ve kabis kaydının bulunması zorunlu olup, aksi halde meydana gelen hasarların teminat harici olduğu, kiralık araç bildirim sistemi (KABİS)’nin hem aracı kiralayan kişinin kişisel bilgilerinin hem de aracın bilgilerinin dijital ortamda Emniyet Genel Müdürlüğü’ne bildirilmesini sağlayan bir sistem olduğu, mahkememizce davacı tarafından kabis kayıtlarının sunulmaması nedeniyle Afyonkarahisar İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan yazı cevabında kabis sorgulamasında kiralama işlemi yapılmadığının bildirildiği, bu durumda poliçe özel şartı gereğince talebe konu hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında kalacağının açık olduğu kanaatine varıldığından yerinde olmayan davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 93,45 TL harçtan çıkartılarak artan 34,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. …’ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..30/12/2021

Katip …

Hakim …