Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2020/553 Esas
KARAR NO : 2021/260

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 24/04/2014

KARAR TARİHİ : 19/04/2021
YAZIM TARİHİ : 21/04/2021
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Taraflar arasındaki anlaşma uyarınca istenilen ölçüdeki tabelanın eksiksiz yapılıp davalıya teslim edildiği halde düzenledikleri fatura bedeli ödenmediği için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra talebinin durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Tüm uyarılarına rağmen davacının üstlendiği reklam işini eksiksiz olarak yerine getirmediğini, buna rağmen işteki eksikliklerin giderileceği inancı ile faturayı defterlerine de işlediklerini belirtip, davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasını istemiştir.
DELİLLER :
-Alacağın dayanağı 27.09.2013 tarihli fatura
-Yapılan işle ilgili resimler
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar
-Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanılan davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karar davalı tarafından istinaf yasa yolunu götürülmüş, Ankara Bölge Adliyesi 27.Hukuk Dairesi 09/09/2020 tarihli kararı ile ” davacının tacir olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi” gerektiği belirtilerek dava dosyası mahkememize iade edilmiştir.
İade kararı içeriği doğrultusunda yapılan araştırmada ; davacı adına ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı ticari işletme olmamakla birlikte, Sincan Vergi dairesinin 27/01/2021 tarihli yazıları ile davacının gerçek usulde vergi mükellefi olup işletme esasına göre defter tuttuğu belirtilmiş olup, ancak tacir olanların gerçek usulde vergiye tabi oldukları ve gerçek usulde vergiye tabi olup işletme defteri tutanların ise ikinci sınıf tacir kabul edilmeleri nedeni ile davanın her iki tarafının tacir olduğu, uyuşmazlığında her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması nedeni ile ticaret mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.
Taraflar arasında yazılı olmayan sözleşme ilişkisi kurulup, davacının davalı adına tanıtım amaçlı pano yapımını üstlendiği tartışma konusu değildir. Davacı taraf kararlaştırılan işi anlaşmaya uygun ve eksiksiz olarak yaptığını, iş bedelinin faturadaki kadar olduğunu ileri sürmekte iken, davalı ise tanıtım ve reklam amaçlı eserin eksiksiz olarak yerine getirilmediğini ve iş bedelinin talep edilen kadar olmadığını söylemektedir.
Davalıdan alacaklı olduğu inancında olan davacı 27.09.2013 tarihli faturayı düzenlemiş, fatura bedeli ödenmediği için davalı aleyhine Ankara ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibini başlatmıştır. Ödeme emri 09.11.2013 tarihinde tebliğ edilen davalının 12.11.2013 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davacı icra takibi ile davalıdan 7.493.00 TL’nin tahsilini istemiş, davalı itirazında tanıtım amaçlı eserdeki eksikliklerin giderilip işin yerine getirilmediğini, bu nedenle davacıya borçları olmadığını ileri sürmüştür.
İddiaların ileri sürülüş şekil itibarı ile davacının eseri eksik ve ayıp olmaksızın taraflar arasındaki anlaşma uyarınca yerine getirdiğini ve iş bedelinin de faturada talep edilen kadar olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Davalının ise işin eksik olarak yerine getirildiğini, eksiklik var ise bunların giderilmesi için davacıyı uyardıklarını, eksikliklerin kendileri yada kendilerinin görevlendirdiği 3. kişiler tarafından giderildiğini kanıtlaması gerekmektedir.
Fatura kapsamındaki iş 1000×6000 ölçülerinde kutu harfli ledli tabela ve 1600×8000 ölçülerinde baskılı branda yapımını içermektedir. Davacı taraf yapılan işle ilgili renkli resmi dava dosyasına sunmuştur. Mahkememizde yapılan yargılama sırasında Kahramankazan Mahkemesine talimat yazılarak işin anlaşmaya uygun bir biçimde yapılıp yapılmadığı ve iş bedelinin tespiti amacı ile keşif yapılarak rapor alınmıştır. Keşif sonucu düzenlenen 29.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda davacının üstlendiği tanıtım işlerinin monte edildiği kuleli vincin yerinde olmadığı belirlenmiştir.
Bu kez her iki tarafın ticari defterlerini inceleyen mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişiden 15.01.2017 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişiler yaptıkları inceleme sonucu, davacı alacağının dayanağı olan fatura davalı defterinde kayıtlı olup, ödeme yapıldığına ilişkin belge bulunmadığını, fatura kapsamında yer alan ve fotoğrafı dava dosyasına sunulan tanıtım ürünlerinin bedelinin piyasa fiyatları ile uyumlu olduğunu belirlemiştir.
Davalı taraf fatura kapsamındaki işin eksik olup, anlaşmaya aykırı imal edildiğini, eksikliğin süresinde davacıya ihbar edildiğini, buna rağmen davacının eksiklikleri gidermediğini, eksiklikleri kendilerinin giderdiğini kanıtlayacak hiçbir delil sunmamıştır. Toplanan delillere göre ; Davacının üstlendiği işi tarafların anlaştıkları şekilde ve eksiksiz olarak yerine getirdiği, iş bedelinin piyasa fiyatları ile uyumlu olduğunu, davalının işin eksik yapıldığını, eksikliğini kendilerinin giderdiğini kanıtlayamadığı için iş bedelinin davalıdan tahsili gerektiği, davalının iş bedeline yönelik itirazın haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, davacının düzenlediği faturanın davalı defterine kayıt edilmesi nedeni ile davacı alacağının likit hale geldiği, davalının haksız itirazı üzerine davacının alacağına ulaşması geciktirdiği için hüküm altına alınan miktarın %20si oranında inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 7.493,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlı yasal faiz uygulanmak sureti ile TAKİBİN DEVAMINA,
Hüküm altına alınan 7.493,00 TL’nin % 20’sine karşılık gelen 1.498,60 TL inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 511,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 90,60 TL’nin mahsubu ile bakiye 421,25 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 90,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 115,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 245,80 TL ve bilirkişi ücreti 1.400,00 TL olmak üzere toplam 1.645,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2021

Katip …

Hakim …