Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2020/549 Esas
KARAR NO : 2022/372

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına dayanak 28/08/2019 tanzim tarihli, 20/12/2019 vade tarihli ve 4.500,00 TL bedelli senedi imzalamadığını, senet metnindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takip alacaklısı davalıyı tanımadığını ve herhangi bir ticari ilişkisininde bulunmadığını, bu nedenle takip dayanağı senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile senedin bedelinin icra dosyasında tahsil edilmesi halinde ödenen tutarın istirdatı ile %20 tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf davaya yanıt vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit isteminden ibarettir.
Davacı taraf, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına dayanak 28/08/2019 tanzim tarihli, 20/12/2019 vade tarihli ve 4.500,00 TL bedelli senet altındaki imzanın bu senette keşideci olarak yer alan davacı …’a ait olmadığını ileri sürmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına dayanak 28/08/2019 tanzim tarihli, 20/12/2019 vade tarihli ve 4.500,00 TL bedelli senet altındaki keşideci imzasının davacı borçlu … eli ürünü olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce takibe dayanak Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş, takibe dayanak yapılan 28/08/2019 tanzim tarihli, 20/12/2019 vade tarihli ve 4.500,00 TL bedelli senedin incelenmesinde; keşidecinin …, senet lehtarının davalı … Yayın Dağıtım Ltd. Şti. olduğu, davalı lehtar tarafından borçlu … aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 15/06/2020 tarihinde takibe geçilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacıya ait imza asılları ile temin edilen senet aslı getirtilmek suretiyle İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinden rapor alınmasına karar verilmiştir. 29/03/2022 tarihli Jandarma Kriminal Dairesi Başkanlığı’nın raporunda özetle; inceleme konusu senetlerin ödeyecek hanesinde atılı bulunan söz konusu imzaların … eli ürünü olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın dayanağı olan Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası dayanağı 28/08/2019 tanzim tarihli, 20/12/2019 vade tarihli ve 4.500,00 TL bedelli senet altındaki keşideci imzasının davacı … eli ürünü olmadığı yaptırılan bilirkişi incelemesi kapsamı ile açıkça anlaşılmakla, davanın kabulüne, davacının takip alacaklısı davalı lehtara borçlu olmadığına yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiş, davalı takip alacaklısının lehtar olması ve kendisine senedi verenin davacı olmadığını bilebilecek durumda olduğunun kabulü gerektiğinden kötüniyet tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;
Davacı …’ın Ankara …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında dayanak 28/08/2019 tanzim, 20/12/2019 vade tarihli, 4.500,00 TL tutarlı senet yönünden davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine,
Davalının icra takibi yapmakta haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla, takip miktarı olan 4.816,94 TL’nin %20’sine karşılık gelen 963,39 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 307,40 TL harçtan peşin alınan 82,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 225,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 379,07‬ TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı08/06/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.