Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/545 Esas – 2022/363
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/545 Esas
KARAR NO : 2022/363

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ : 03/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olup, bina ve eklentilerinin temizliğinin sağlanması ihale yöntemiyle temizlik şirketlerinden satın alındığını, temizlik hizmetinde ihale edilen her bir yüklenici firma ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendileri belirlemekte söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait olduğunu, bu nedenle 23.379,18 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İflas masasına başvurulmadan dava açılmasının yasaya aykırı olduğunu, davanın 2. Alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar ertelenmesi gerekliğini, dava dışı işçinin müflis şirketler alacaklı olduğu anlamına gelmemekle beraber, müflis şirketin scbep olmadığı masraf, faiz, vekalet ücreti ve harçlardan sorumlu tululmasının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu yapıları alacakların zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazanmadan müflis şirketteki işinden ayrıldığını, 6552 sayılı Kanunla 4857 sayılı Kanunun 112. Maddesine eklenen 6 fikrası hükmüne göre kıdem tazminalının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödenmesi gercktiğini, dava dışı işçinin işçilik alacaklarından ihaleyi alan son alt işveren ve davacı idarenin sorumlu olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun 1/2 oran esas alınarak belirlenmesi gerektiği belirtilerek davanın reddinc karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, alacak davasıdır.
Davacı vekili, 26/05/2022 UYAP çıkışlı dilekçesi ile ve davadan feragat etmiş; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir.
Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307).
Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra yapıldığından 80,70 TL maktu karar ve ilâm harcının 2/3’ü olan 53,80 TL harç ve 35,90 TL başvurma harcı toplamı 89,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin bulunmadığına,
Davalı işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 842,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. ..’in yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.