Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2020/542 Esas
KARAR NO : 2021/245

DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 22/10/2020

KARAR TARİHİ : 12/04/2021
YAZIM TARİHİ : 07/05/2021
Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı Vekili ; Davacıya ait çeşitli işyerlerindeki temizlik hizmetlerinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca piyasadan hizmet alımı şeklinde davalı tarafından yerine getirildiğini, bu hizmet yerine getirilir iken çalıştırılan … tarafından işe iade için açılan ve kabul edilen dava üzerine davalı tarafından işe başlatılmayan çalışanın kararda belirtilen tazminatın tahsili için başlattığı icra takibi sonucu davacı tarafından ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki temizlik hizmetinin yerine getirilmesine ilişkin sözleşme ve eki mevzuaat uyarınca çalıştırılan personele ilişkin mali yükümlülüklerin yükleniciler tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme bulunduğunu belirtip, dava dışı çalışanlara ödedikleri 2.916,92 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı Vekili ; Temizlik ihalesini alan şirketlerin aynı çalışanlar ile işe devam ettiklerini, bu nedenle tüm çalışanları davacının belirlediğini, kendilerinin davalı sıfatı olmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, çalışanların işçilik alacakları ile ilgili sorumluluğun asıl iş veren olan davacıya ait olduğun belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme ve ekleri,
-Dava dışı çalışan ile ilgili … Mahkemesinin .. Esas sayılı davası ile ilgilide kesinleşmiş karar örneği,
-Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası, – Davacı ödemesine ilişkin kayıtlar,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davalı tarafından sözleşme ile yerine getirilen temizlik hizmetinde çalışan dava dışı … için mahkeme kararı ve başlatılan icra takibi nedeni ile davacı tarafından işe iade sağlanmadığı için yapılan ödemelerin bu ödemelerden sorumlu oldukları gerekçesi ile davalıdan geri alınması istemine ilişkindir.
Davanın her iki tarafı tacir olup uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.
Davalı vekili davacı alacağının zaman aşımına uğradığını ileri sürmüş ise de, davacı alacağının sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, davacı tarafından ödemelerin 29/01/2019 tarihinde yapılmış olması nedeni ile BK’nun 146. maddesinde ön görülen 10 yıllık zaman aşımı süresi dava tarihi itibarı ile dolmadığı kabul edilmiştir.

Davacıya ait Şirketin Genel Müdürlüğü, Bölge Müdürlükleri ve bunlara bağlı birimlerin temizlik hizmetlerin yerine getirilmesi taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davalı şirketler tarafından yerine getirilmiştir
Davalı tarafından temizlik hizmetinin yerine getirildiği Gümüşhane İl Telekom Müdürlüğünde çalışan … tarafından Ankara …İş Mahkemesinde … Esas sayılı dava ile işe iade talep edilmiştir. Yapılan yargılama sonucu kesinleşen karar ile ilamda işe iade isteminin kabulüne, işe iade gerçekleşmez ise ödenecek tazminat miktarı belirlenmiştir. Bu kararın yasa yolundan geçerek kesinleşmesi üzerine dava dışı çalışan tarafından işe iade gerçekleşmediği için kararda belirtilen tazminatın tahsili için Ankara …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibi başlatılmış, davacı tarafından bu icra takibi nedeni ile 29/01/2019 tarihinde 2.916,92 TL ödeme yapılmıştır. Davacı yukarıda belirtilen ödemenin taraflar arasında imzalanan sözleşme nedeni ile davalının sorumluluğunda olduğunu belirtip, yaptığı ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemektedir.
Dava dışı çalışan tarafından İş Mahkemesinde açılan dava nedeni ile verilen ve kesinleşen karar, başlatılan icra takibi ve davacı tarafından yapılan ödemeler ile taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelenmek sureti ile bilirkişiden 01/03/2021 tarihli rapor alınmıştır. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2019/2108 Esas 2020/3199 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, işe iadenin işveren ve yüklenici tarafından birlikte gerçekleştirilmesi gerekir. İşverenin kabulü olmadan davalı yüklenicinin tek başına işçiyi işe iade alması mümkün değildir. İşe iade gerçekleşmez ise kararda belirtilen tazminattan işverin ve alt yüklenici müteselsilen sorumlu olup, ödemeden tarafların yarı yarıya sorumlu oldukları, bu ilkeden hareketle yapılan hesaplamaya göre davacı ödemesinin yarısı olan 1.458,46 TL nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davacı alacağına ödeme tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1.458,46 TL’nin 29/01/2019 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Fazla istemin reddine,
Alınması gereken 99,63 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 45,23 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 1.458,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı mazeretsiz olarak arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı için 6325 sayılı yasanın 18/A (11) maddesi uyarınca davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 33,00 TL ve bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 783,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Davalı arabuluculuk görüşmesine mazeretsiz olarak katılmadığı için ret edilen miktar yönünden davalı yararına 6325 sayılı yasanın 18/A (11) maddesi uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı mazeretsiz olarak arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı için Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL’nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …’ın yüzüne karşı kabul ve reddedilen miktarlar itibariyle KESİN OLARAK verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2021

Katip …

Hakim …