Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/54 Esas – 2021/314
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/54 Esas
KARAR NO : 2021/314

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2019
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin; 0001-0210-18603893 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile davalı … Turizm Seyahat Temizlik Paz. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ nin sigorta ettireni / maliki olduğu … plakalı aracı, 28.11.2016 – 28.11.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, davalının maliki ve sigorta ettireni olduğu, müvekkil şirkete sigortalı … plaka sayılı aracın firari ve alkollü sürücü sevk ve idaresinde iken 19.08.2017 tarihinde Ankara ilinde Kuzey yolunu takiben Samsun yolu istikametinden İstanbul yoluna seyir ederken … plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu … plakalı aracın da bariyerlere ve daha sonrasından spin atarak savrularak aynı istikamet üzerinden seyreden … plakalı aracın sağ yan kısmına çarpmasıyla sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/d maddesi gereğince arkadan çarpma kurallarını ihlal eden müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsü %100 (8/8) oranında kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kaza sonucunda, … plakalı araç ağır hasarlı olduğundan, pert total işlemine tabi tutulduğunu, 28.000,00-TL olarak tespit edilen araç piyasa rayiç bedelinin; tazminat bedeli olarak tespit edildiğini, tespit edilen tazminat bedeli 28.000,00-TL’den, sovtaj sigortalıda kalmak kaydıyla ve 8.711,00-TL sovtaj bedeli düşülerek, 19.289,00-TL olarak tespit edilen tazminat bedeli 16.10.2017 tarihinde araç sahibine ödendiğini, müvekkili şirket TTK.Mad.1481 gereği sigortalısının haklarına halef olarak rücu hakkını kazandığını, maddi hasarlı kaza neticesinde … plakalı araçta toplam 10.159,56 TL hasar meydana geldiği ekspertiz raporu ile denetime elverişli olarak tespit edildiğini, tespit edilen hasar tazminatını poliçe limiti dâhilinde 10.159,56 TL, 18.11.2017 tarihinde, … plakalı aracın Kasko Sigortası poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş.’ ye ödendiğini, bu itibarla müvekkili şirket TTK.Mad.1481 gereği halef olarak rücu hakkını kazandığını, meydana gelen kazada müvekkili şirkete sigortalı … plaka sayılı araç firari araç sürücüsünün, alkollü araç kullanması ve olay yerini terk etmesi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4/c-f yi ihlal ettiğinden sigortalı / araç maliki müvekkili şirket sigortalısı … Turizm Seyahat Temizlik Paz. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine işbu rücuen tazminat davasını açmak zarureti hâsıl olduğunu, müvekkili şirket tarafından işbu rücuen tazminat alacağının tahsili için … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla davalıya karşı ilamsız icra takibine geçildiğini, 30.322,56-TL tazminat bedeli, işlemiş faizle birlikte 34.894,20-TL olarak talep edildiğini, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, işbu rücuen tazminat için yaptıkları arabuluculuk başvurusu sonucu yapılan arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını belirterek, … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının … Müdürlüğü kanalı ile başlatmış olduğu takibe ilişkin yaptıkları itirazın iptali için açmış oldukları işbu davanın hukuki bir dayanağı olmayıp reddinin gerektiğini, öncelikle davacının talebi hususunda zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının müvekkili şirket aracı … plaka sayılı araç sürücüsü …’un alkolüyken kaza yaptığını iddia ettiğini, bu iddianın doğru olmadığını, davacının bu iddiasının varsayımlara dayandığını, elinde hiç bir delilinin olmadığını, müvekkili şirkete ait olan ve kazaya karışan aracın kaskolu ve araç için kasko ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından araç sürücüsünün alkollü araç kullanırken kaza yapmış olsaydı kendi kaskosunun zaten ödeme yapmayacağını, müvekkil şirket araç sürücüsü … plakalı aracı ile seyir halinde iken başka bir aracın aniden sol şeride doğru önüne çıkması sonucunda yavaşlamış ve orta şeride kaçmış ancak duramamış ve Haci Mehmet Polat idaresindeki araca arkadan çarpmak zorunda kaldığını, müvekkili şirket araç sürücüsü çevre yolunda gerçekleşen kazadan dolayı tüm araçlar hızlı olduğundan kaza yerinden 200-300 metre uzaklıkta durabildiğini, sürücünün olay yerine gittiğinde servis aracından inen 3-4 kişi ve …’ın müvekkili araç sürücüsünü darp ettiğini, bu konuda verilen şikayet dilekçesinin savcılık takibinde olduğunu, … isimli şahıs müvekkili şirket araç sürücüsü …’a aracının bagajından çıkardığı motorlu testere ile saldırdığından, … olay yerini terk etmek zorunda kaldığını ve oradan da hastaneye gittiğini, davacının, kaza yerini terk etmek zorunda kaldığı için elinde hiç delili olmamasına rağmen müvekkili araç sürücüsünü alkollüyken araç kullanırken kaza yapmış gibi ithamda bulunduğunu ve ödemiş olduğu parayı müvekkili şirketten istediğini, sigorta şirketinin ödemiş olduğu bedeli müvekkili şirkete rücu etme hakkı bulunmadığını belirterek davanın davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafta bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, sigortanın sigortalısına yönelik açtığı rücuen tazminat isteminden ibarettir.
Davacı sigorta; davalı şirketin sigorta ettireni ve maliki olduğu … plakalı aracı 28/11/2016 – 28/11/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, sigortalı aracın 19/08/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu kazada sigortalı aracın %100 oranında arkadan çarpma kurallarını ihlali nedeniyle kusurlu bulunduğunu, ağır hasarlı olan … plakalı aracın pert total işlemine tabi tutulduğunu, buna göre 19.289,00 TL olarak tespit edilen tazminat bedelinin 16/10/2017 tarihinde araç sahibine kendileri tarafından ödendiğini, TTK’nın 1481 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olarak rücu hakkı kazandığını, bu kazada sigortalısı araç sürücüsünün kaza yerini terk ederek alkollü araç kullanması nedeniyle ödenen tutardan sorumlu olduğunu ileri sürmektedir.
Davalı sigortalı ise savunmalarında; davalı şirketin araç sürücüsü …’un kaza sonrasında kazaya karışan diğer araç sürücülerinin saldırısına uğraması nedeniyle olay yerinden ayrılarak hastaneye gitmek zorunda kaldığını, alkollü iken araç kullandığının doğru olmadığını, rücu şartlarının bulunmadığını, buna ilişkin bir delil bulunmadığını savunmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı sigortanın ödediği tazminatı davalı sigortalısına rücu edip edemeyeceği, yasal şartların bulunup bulunmadığı, davalı sigortalı araç sürücüsünün söz konusu kazada alkollü araç kullanıp kullanmadığı, kaza mahallini terk edip etmediği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dava dosyasının mahkememize … Mahkemesi’nin ….E.K sayılı görevsizlik kararına istinaden gönderildiği anlaşılarak mahkememizce taraf delilleri toplanmış, söz konusu kazaya ilişkin yürütülen Ankara CBS’nin … soruşturma sayılı dosyası celbedilerek içerisinde mevcut tüm ifade ve beyan tutanakları incelenmiş, hasar dosyası ve poliçesi yapılan ödemeye ilişkin belgeler celbedilerek dosyaya konulmuş, tüm delillerin toplanmasından sonra dosya kapsamı üzerinden konusunda uzman bilirkişile tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Sigorta bilirkişisi …tarafından düzenlenen 15/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sigortalı aracın sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk ettiği, kazayı terk gerekçesi olarak da darp edilmesini gerekçe gösterdiği, Batıkent Bilgi Hastanesi’nden alınan hastane kayıtlarının dosyaya sunulmuş olduğu, bu durumda da tedavi amaçlı sağlık kuruluşuna gitme ve can güvenliği nedeniyle uzaklaşma hususları bakımından sigortalı araç sürücüsünün poliçe gereği yükümlülüklerini ihlal ettiği sonucuna varmanın mümkün olmadığını, dava dosyası içerisinde sigortalı araç sürücüsü …’un alkollü olduğu ispatlar somut bir belge, alkol raporu, kan raporu yer almadığını, bu durumda davacı sigorta şirketinin trafik sigorta poliçesine istinaden davalı sigortalısına rücu hakkı olmadığının bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce oluşa uygun, soruşturma dosyası kapsamı ile örtüşen bilimsel, tespit ve verilere dayalı, denetime olanaklı bilirkişi heyeti raporuna itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; Ankara CBS’nin … soruşturma numaralı … sayılı iddianamesi kapsamına göre, 19/08/2017 tarihinde müşteki şüpheli …’un kullandığı … plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü müşteki … …’ın kullandığı … plakalı aracın arka kısmına çarparak savurduğu, savrulan aracın spin atıp, bariyere çarparak sürücü şüpheli …’in kullandığı … plakalı araca çarptığı, müşteki … hakkında düzenlenen rapora göre BTM ile giderilebilir şekilde yaralandığı, şüpheli … ve kullandığı araçta yolcu olarak bulunan şüpheliler … ve …’ın araçtan inerek müşteki …’a elleriyle vurdukları ve adli muayene raporunda tespit edilen şekilde yaraladıkları, oluşun bu şekilde gerçekleştiği, trafik kazasına karışan diğer araç sürücülerinin Ufuktepe Karakol Merkezi’ndeki ifadelerinde; … plaka sayılı …. Marka araç sürücüsü …’un yolda makas atarak seyrettiğini, kaza sonrasında aracından bira şişelerini tarlaya fırlattığını ve alkollü olduğunu beyan ettikleri, …’un ise kaza sırasında alkol aldığına yönelik kabul içerir herhangi bir beyanının bulunmadığı, soruşturma dosyası kapsamına göre sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrası diğer araç sürücüsü ve yolcularının darp eylemine maruz kaldığının sabit olduğu, bu halde olay yerinden ayrılarak tedavi amaçlı sağlık kuruluşuna gitme ve can güvenliği nedeniyle uzaklaştığının kabulünün dosya kapsamına göre yerinde olacağı, Batıkent Bilgi Hastanesi’nden alınan hastane kayıtlarının bu hususu ispatladığı, öte yandan kazaya karışan ve sigortalı araç sürücüsünü darp eden sürücü ve yolcularının bir kısmının ifadelerinde sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğuna yönelik beyanlarının ilk alınan ifadelerde yer almayıp, sonradan sigortalı araç sürücüsünün darp eylemi nedeniyle yaptığı vaki şikayetinden sonra alınan ifadelerde yer alıp, karşılıklı suçlama niteliğinde değerlendirilebileceği, buna yönelik tarafsız tanık beyanının soruşturma dosyasında yer almadığı, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu ispatlayan somut bir belgenin, alkol raporunun, kan raporunun dahi bulunmadığı açıkça anlaşıldığından davacı sigorta şirketinin genel şartlarının B.4.f maddesine göre ZMMS sigorta poliçesine istinaden davalı sigortalısına rücu hakkı yönünde yasal şartların oluşmadığı vicdani kanaatine varıldığından yerinde görülmeyen ve ispatlanamayan davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 420,93 TL harçtan çıkartılarak artan 361,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ….’un yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2021