Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
…
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/530
KARAR NO : 2021/780
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/530
KARAR NO : 2021/780
DAVA : İhya
DAVA TAR : 08/06/2021
KARAR TAR. : 30/11/2021
KAR. YAZ. T. : 24/12/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dosyası ile birleşen dava dosyasının birlikte yapılan yargılaması sonunda:
DAVA:
Asıl davada:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin…. parsel numarasında kayıtlı olan … bloktan oluşan … Sitesi kat malikleri olduklarını; iskan ruhsatı alınan sitede daire alan müvekkillerinin gizli kusur ve eksiklikleri fark etmediklerini, Ankara …. SHM’nin … D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırdıklarını, zararların tazmini için dava açılacağını, ancak davalı konumunda olan dava dışı … Yapı Eds. Tic. ve San. A.Ş.’nin tasfiyesine karar verildiğini ve terkin edildiğini öğrendiklerini; bu sebeple, dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; asıl davadaki hususları tekrarlayarak, tasfiye kapanışı yapan dava dışı şirketin tasfiye memurlarına karşı dava açtığını belirterekdava dışı şirketin ihyasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Asıl davada:
Davalı yanıt vermemiştir.
Birleşen davada:
Davalı gerçek kişilerin vekili, yanıt dilekçesinde özetle; davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … yanıt dilekçesinde; dava dışı şirketin tasfiye nedeniyle sicilden terkin edildiğini, ek tasfiye yapılması gerektiğini, yasal hasım olduklarını savunmuştur.
DELİLLER :
1-Şirketin ticaret sicili özet bilgileri,
2-Ankara … SHM’nin … D.İş sayılı dosyası,
3-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava, ticaret sicilindeki kaydı tasfiye nedeniyle silinen şirketin ihyası, istemine ilişkindir.
Dava dışı şirketin ticaret sicil özetinden; … Yapı Eds. Tic. ve San. A.Ş.’nin kaydının 02/06/2020 tarihli genel kurul kararına bağlı olarak tasfiye kapanış tescili sonucu terkin edildiği, terkin hususunun 04/06/2020 tarihli 10090 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilân edildiği, anlaşılmaktadır.
Dosyada yer alan tapu kayıtlarından davacıların taşınmaz maliki/ilgisi oldukları; … SHM’nin … D.İş sayılı dosyasından ayıplar nedeniyle tespit işlemi yaptırdıkları, izlenmiştir. Davacılar, ticaret sicilindeki kaydı terkin edilen dava dışı şirketten taşınmaz satın aldıklarını ve fark etmedikleri gizli kusur ve eksikliklerin çıktıklarını belirterek tespit işlemi yapmış, dava açmak üzere dava dışı … Yapı Eds. Tic. ve San. A.Ş.’nin ihyasını istemişlerdir.
Birleşen davada, davalı tasfiye memurları vekilinin yanıt dilekçesinde, ‘hukuki yarar’ itirazını ileri sürdüğü görülmüş ise de esasa ilişkin ileri sürülecek itirazların ‘ihya davasında’ dinlenebilmesi mümkün olmadığından, bu itiraz reddedilmiştir.
Ticaret sicilindeki kaydı tasfiye kapanışı nedeniyle terkin edilen dava dışı şirket hakkında ‘ayıp’ nedeniyle dava açılacağı belirtilerek Ankara …. SHM’nin … D.İş sayılı dosyasında tespit yapılmış olduğu dikkate alınarak talepte haklılık bulunduğu izlenmiş, dava konusu talep ile ilgili dava açılabilmesini teminen dava dışı şirketin ihyasında davacının hukukî menfaatinin bulunduğu kanaatine varılarak şirketin ihyası ile ek tasfiye kararı verilmelidir. Tasfiye memuru olarak re’sen tasfiye memurları …, …, …’ın atanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle; ihya istemi bakımından, asıl davada … ve birleşen davada tasfiye memurları …, …, … hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmelidir. Asıl dava yönünden, davacılardan … ve …’nın dava tarihinden sonra taşınmazlarını sattıkları dile getirilmiş ise de iskan ruhsatı alınan sitede daire alan maliklerin gizli kusur ve eksiklikler nedeniyle taşınmaz mülkiyetini satması durumunda da dava açmalarında ve dolayısıyla terkin edilen şirketin ihyasını istemelerinde hukukî yarar bulunduğu kanaatine varılarak aksi yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir.
Birleşen davada, … hakkında açılan ihya davasının ‘derdestlik’ nedeniyle dava şartı yokluğundan ötürü usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Asıl davada, davalı … Sicil Memurluğu, davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamamıştır. (Yargıtay 11 HD’nin 04.04.2016 tarih ve 2016/2926 E., 2016/3585 K. sayılı benzer ilâmı)
Yukarda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul’un takdirine göre;
1.-Asıl davada; davalı … ile birleşen davada davalılar ( tasfiye memurları) …, …, … hakkında açılan davada:
Davanın kabulü ile,
…’nün “…” sicil numarasına kayıtlı iken 04/06/2020 tarihinde ticaret sicil müdürlüğündeki kaydı tasfiye kapanışı nedeniyle re’sen silinen “… Yapı Eds. Tic. ve San. A.Ş.’nin”nin, eksik ve gizli kusurlu işlerden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile açılacak dava dosyası ve TASFİYE İLE SINIRLI OLMAK ÜZERE İHYASINA,
Tasfiye işlemlerini yapmak üzere TTK m.547/2 gereğince tasfiye memuru olarak …, …, …’ın atanmasına ve ek tasfiyenin anılan tasfiye memuru tarafından yerine getirilmesine,
İhyanın ticaret siciline tescil ve ticaret sicil gazetesinde ilânına,
2.-Birleşen davada, davalı … hakkında açılan davada:
Davanın, HMK’nın 114/1, f.ı atfıyla HMK m.115, f.2 maddeleri gereğince derdestlik nedeniyle, dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3.-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince;
Asıl davada, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilâm harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 4,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Birleşen davada, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilâm harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4.- Yargılama giderleri bakımından:
Asıl davada; davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına; HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Birleşen davada; davacı tarafça yapılan 237,60 TL ilk dava harcı yargılama giderinin davalılar …, …, Selim Turgay Araz’dan alınarak davacıya verilmesine; HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Birleşen davada, davalı … tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
5.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
Asıl davada, talebin niteliği gereğince ücreti vekâlet tayinine yer olmadığına,
Birleşen davada, davacı yararına hesaplanan 5.100,00 TL maktû vekâlet ücretinin, davalılar …, …, Selim Turgay Araz’dan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. …’nun yüzüne karşı; kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere 30/11/2021 tarihinde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.
Başkan … Üye … Üye … Kâtip 168906
¸ ¸ ¸ ¸