Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/526 Esas
KARAR NO : 2021/876

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.12.2018 tarihinde davalı “… Ev Gereçleri Tic. Ltd. Şti.”nin işletini olup davalı …ne de ZMMS Trafik sigorta poliçesiyle ne dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı araçla, davalı … Sigorta A.Ş.ne ZMMS Trafik sigorta poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü … … … idaresindeki … plakalı aracın kusurlu olarak oluşturdukları kaza sonucu davacıya ait … plakalı aracın hasara ve dolayısıyla da değer kaybına uğramış olduğu ve davalılar tarafından da davacıya ait araç değer kaybının karşılanmamış olduğu belirtilerek, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik kaydıyla 100,00-TL’nin kusur oranlarına tekabül eder şekilde davalılardan tahsili dava ve talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan sigortalı aracın plakası ve de poliçe numarası da belirtilmeden genel anlamda sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olacağı belirtilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı … şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu kabul edilerek, 26.03.2019 tarihinde davacı taraf sigortacısı … Sigorta A.Ş.ne 11.660,55 TL rücu tazminatı ödemesinin yapıldığı ve davacının herhangi bir itirazının olmadığını, yani davacı tarafa dava konusu edilen gerçek değer kaybının ödenmiş olunduğunu, ayrıca değer kaybının da sigorta teminatı kapsamında olmadığı belirtilerek açılan haksız davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 03/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak değer kaybı tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak, davalı sigortaların hasar dosyası ve poliçesi celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
… plakalı aracın sürücüsünün … … … olup, sigortacısının davalı … Sigorta olduğu, … plakalı aracın sürücüsünün … olup, sigortacısının davalı …, aracın malikinin ise davalı … Şirketi olduğu görülmüştür.
Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ve davacının talep edebileceği tazminat miktarı yönünden Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor istenilmiş, ATK’nın 31/05/2021 tarihli raporunda özetle; sürücü … … …’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, sürücü … ve sürücü Ha’ın ise kusursuz olduğunu, davaya konu … plakalı araçtaki değer kaybının 6.500,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların itirazlarını karşılar şekilde davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin bir kez de makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişinin 03/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 6.475,00 TL olacağını, davalı “… Sigorta A.Ş.” vekili cevap dilekçesinde “…26.03.2019 tarihinde davacı taraf sigortacısı … Sigorta A.Ş.ne 11.660,55 TL rücu tazminatı ödemesinin yapıldığı ve davacının herhangi bir itirazının olmadığı, yani davacı tarafa dava konusu edilen gerçek değer kaybının ödenmiş olunduğu…” şeklinde belirtilmiş olup, dosyada bahsi geçen ödemeye ilişkin belge olmamakla birlikte, … Sigorta A.Ş.nin de ancak davacıya ait aracın Kasko Sigortasını yapmış olan sigorta şirketi olacağı ve bu bağlamda davacıya ait araç değer kaybını değil, hasar tutarını karşılamış ve rücu olarak davalı … şirketinden talep edebileceği değerlendirilmekle, bahsi geçen ödemen değer kaybı ödemesi olmayacağının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davalı … Sigorta vekiline davacının kasko sigortası olduğu anlaşılan … Sigorta AŞ hesabına 11.660,55 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığının bu davalı tarafından ileri sürülmesi nedeniyle, söz konusu ödemenin değer kaybı tazminatı ödemesi olduğunu açıkça gösteren belgeleri ibraz etmek üzere 2 hafta kesin süre verilmiş, aksi halde bu tutarın maddi hasar tazminatı ödemesi olarak kabul edileceği ihtar edilmiş, bu hususta muhtıra çıkarılmış, ancak verilen kesin sürede davalı … Sigorta’nın savunmalarında bahsi geçen tazminat ödemesinin değer kaybı tazminatı ödemesi olduğuna ilişkin dayanak belgelerin ibraz edilmediği, herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılarak söz konusu ödemenin kaza nedeniyle yapılan hasar tazminatı ödemesi olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekilinin 03/12/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta vekilinin ıslah dilekçesine yönelik zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmış ise de; kaza tarihinin 03/12/2018, dava tarihinin 15/10/2020 tarihi olup, 2 yıllık zamanaşımı süresinde davanın açıldığı, dava dilekçesinde davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, kısmi dava olmadığı, bu durumda dava tarihi itibariyle zamanaşımının kesildiği ve yeniden işlemeye başladığı, bedel artırım tarihi olan 03/12/2021 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin bu nedenle dolmadığı anlaşılarak zamanaşımı itirazı HMK 107.madde çerçevesinde yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, kazaya karışan araçların kusur durumu, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; olay tarihi olan 03/12/2018 günü saat 10.18 sıralarında dava dışı sürücü … … … idaresindeki davalı … Sigorta sigortalısı … plakalı araçla, Alpaslan Türkeş bölünmüş caddesini takiben Mevlana Bulvarı istikametine seyirle girdiği olay yeri ışık kontrollü Söğütözü Cad. dönel kavşağında, aracının sol ön yan kısımlarına, seyrine göre sol taraftan kavşağa giren sürücü … idaresindeki davalı … Sigorta tarafından sigortalanan … plakalı aracın ön kısımlarından çarparak savrulup sol tarafındaki sürücü Hayrullah ÖZKAN idaresindeki davacının maliki olduğu … plakalı aracın sağ ön kısımlarına çarpması suretiyle trafik kazası meydana geldiği, Ankara ATK’nın 31/05/2021 tarihli raporu kapsamına göre meydana gelen kazada davalı … Sigorta tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsü … … …’ın ışık ihlalli kavşağa girdiği tespit edilmekle, tam kusurlu (%100) olduğu, diğer kazaya karışan araç sürücülerinin ise kusursuz oldukları, davacıya ait … plakalı araçta makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 03/11/2021 tarihli rapor kapsamına göre reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, Anayasa Mahkemesi’nin poliçe genel şartlarında verdiği, iptal kararı neticesinde değer kaybı tazminatının reel piyasa koşullarına göre hesaplanması gerektiği açıkça anlaşıldığından davacının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davalı … Sigorta yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise kusursuz bulunmaları dikkate alınarak davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-10.000,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı … Sigorta AŞ ve davalı … Ev Gereçleri Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın REDDİNE,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 683,10 TL harçtan peşin alınan 224,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 458,70 TL. harcın davalı … Sigorta’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalı … Sigorta’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.333,10 TL yargılama giderinin davalı … Sigorta’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar … Sigorta ve …. Ltd. Şti. İşbu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 100,00 TL’nin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. ….’ın yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/12/2021

Katip …

Hakim …