Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/52 Esas – 2021/403
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2020/52 Esas
KARAR NO : 2021/403

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 27/01/2020

KARAR TARİHİ : 21/06/2021
YAZIM TARİHİ : 09/07/2021
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davacıya kasko sigortası ile sigortalı olan araca davalıların işleten ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu meydana gelen hasar için sigortalılarına ödeme yaptıklarını, davalılara ait aracın İMMSP ni düzenleyen şirket tarafından yapılan ödeme sonrası kalan alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı şirket vekili ; Kendilerine ait araç için poliçe düzenleyen şirketlerin davacı zararını aşar biçimde ödeme yaptıklarını, … Sigortaya ihbarı yapılıp, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı … ‘e davetiye tebliğ edildiği halde yanıt verilmesmiştir.
DELİLLER :
-… Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası,
-Kazaya neden olan araçlar için düzenlenen poliçeleri ve eksper raporlarını da içeren hasar dosyaları,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Yapılan ödemeler ile ilgili kayıtlar,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davadaki talep, davalıların işleten ve sürücüsü oldukları araç ile davacıya sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya sigortalı araçta oluşan hasar için davacı tarafından kendi sigortalısına yapılan ödemenin zarara neden oldukları iddiası ile davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, tacir olan sigortalısına yaptığı ödeme nedeni ile onun yerine geçip dava açtığı ve hasara neden olan araç kayıt maliki olan davalı şirkette tacir olup, uyuşmazlığın sigorta ilişkisinden kaynaklanması nedeni ile ticaret mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilmiştir.
Davacı tarafından dava dışı … Ltd.Şti adına trafikte kayıtlı olan … plaka sayılı araç için 04/12/2017 tarihinde kaza tarihi içinde koruma sağlayan genişletilmiş mavi kasko sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Davalı şirkete ait olup olay sırasında diğer davalı … … plaka sayılı araç ile İnönü bulvarında seyir halinde iken kendisi ile aynı yönde seyir halinde olan ve trafik sıkışıklığı nedeni ile yavaşlayan ve davacıya sigortalı … plaka sayılı araca arkadan çarparak hasar ile sonuçlanan kazaya neden olmuştur. Hasar ile sonuçlanan kaza yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, 05/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacıya sigortalı araç sürücüsünün olayda trafik kuralı ihlali olmadığı için kusursuz olarak, davalıların işleten ve sürücüsü oldukları araç sürücüsünün ise güvenli takip mesafesini ihlal edip arkadan çarparak % 100 oranında kusurlu olacak şekilde kazaya neden olduğu kabul edilmiştir.
Sigortalısının başvurusu üzerine hasar dosyası açıp, görevlendirdiği eksper aracılığı ile inceleme yaptıran davacı tarafından sigortalısına 12/11/2018 tarihinde 40.092,94 TL ödeme yapılmış, hasara neden olan … plaka sayılı aracın ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen … Sigorta tarafından yapılan 4.093,00 TL ödeme dışında kalan 35.999,94 TL nin davalılardan tahsili için davacı tarafından … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri 20/07/2018 tarihinde tebliğ edilen davalı borçluların 29/07/2018 tarihli itirazları üzerine icra takibi durdurulmuştur.
İtirazın iptali davası 27/01/2020 tarihinde açıldıktan sonra 11/03/2020 tarihinde dava dışı … Sigorta şirketi tarafından 36.000,00 TL ödeme yapılmış ise de, ödeme davadan sonra yapıldığı için, davacının haklılığının, yani alacak miktarının icra takibinin başlatıldığı tarih itibarı ile belirlenip, davadan sonra yapılan ödemenin icra müdürlüğü tarafından nihai hesaplamada dikkate alınması gerektiği kabul edilmiştir.
Davacının yaptığı ödemenin sigortalı araçta oluşun hasar ile uyumlu olduğunun denetlenmesi gerekli olup, bu amaçla bilirkişiden 05/05/2021 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişinin yaptığı değerlendirme sonucu, sigortalı araçtaki hasarı belirleyen eksper raporunun somut olaya ve sigortalı araçtaki hasar ile uyumlu olup, hasar bedelinin 40.092,94 TL olduğu kabul edilmiştir. İcra takibinden önce ödenen 4.093,00 TL zarardan mahsup edildiğinde takip tarihi itibarı ile davacı alacağının 35.999,94 TL olduğu, bu miktar asıl alacağa yönelik davalılar itirazının haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği kabul edilmiştir.
Davacının icra takibi ile işlemiş faiz talebi de söz konusu olup, davacı ödemesinin gerçekleştiği 12/11/2018 tarihi ile icra takibinin başlatıldığı 09/07/2019 tarihleri aralığındaki 239 gün için davacının talebi gibi yasal faiz talep edebileceği, faiz alacağının ise ( 35.999,94 TLx9x239/365×100 = 2.121,53 TL) 2.121,53 TL olması gerektiği, davacı icra takibi ile 2.023,89 TL işlemiş faiz talep ettiği için taleple bağlı kalınarak davacının işlemiş faiz alacağı olan 2.023,89 TL ye yönelik itirazın da iptali gerektiği kabul edilmiştir.
Davacı ayrıca icra inkar tazminatı talep etmiş ise de, tarafların kusur dağılım oranları ile hasar miktarının bilirkişi incelemesi sonucu belirlenmesi mümkün olup, davacı alacağı likit olmadığı için davacı tarafın koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere
Davalıların Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yönelik itirazlarının 35.999,94 TL asıl alacak, 2.023,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.023,83 TL üzerinden iptaline,
Takip tarihinden itibaren davacı asıl alacağına değişen oranlı yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Tarafların kusur dağılım oranları ile hasar miktarının bilirkişi incelemesi sonucu belirlenmesi mümkün olup davacı alacağı likit olmadığı için davacı tarafın koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
… Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) tarafından 11/03/2020 dava tarihinden sonra yapılan 36.000,00 TL ödemenin icra takibine konu borç için yapıldığının tespitine, bu miktarın icra müdürlüğü tarafından nihai hesaplama sırasında dikkate alınmasına,
Alınması gereken 2.597,41 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 649,36 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.948,05 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 649,36 peşin harç olmak üzere toplam 703,76 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 5.703,57 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 233,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.733,00 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, davacı vekili Av. …’nın yüzlerine karşı, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2021